El calcetín de Locke

¿Te lo puedes creer? Esta vez el título tiene sentido. No es una fusión de dos conceptos, solo uno. Igual cojo esta costumbre, aunque hable de dos temas. ¡Allá va!
¿Sabéis quién es Locke? Sí, el calvo de Perdidos. Pero no me refiero a ese "Locke". Ni tiene nada que ver con cerraduras.
Locke fue también ese filósofo empirista inglés. Digo alguna frase famosa como "las bestias no abstraen", o "las acciones de los hombres son la mejor interpretación de sus pensamientos". O "nadie puede saber más allá de su experiencia". Y puesto a filosofar, contó la historia del calcetín de Locke.
En realidad es suna historia que se ha contado de muchas formas. El Paradoja de Teseo, el río de Heráclito, la vieja hacha del abuelo. Y seguro que en tu cultura hay muchas más. La historia es lo de menos, lo importante es la deducción que sacó de ella.
La "historia" narraba que Locke tenía un calcetín. Y se le hizo un agujero. Así que cogió un cacho de tela, y la cosió al calcetín, solucionando el problema. Un tiempo después se le hizo otro agujero, así que cogió otro trozo de tela y lo cosió al calcetín. Y con el paso de mucho tiempo, se le hizo otro agujero en el calcetín, y otro, y otro, y otro, y siempre pegaba un trozo de tela distinto. Y cuando ya no podía ver si quedaba tela del calcetín original la pregunta formulable era: ¿sigue siendo el mismo calcetín?
La pregunta suele ser ¿Qué importa esto en la economía? Precisamente el mayor problema de la economía: Tiene que comparar cosas distintas basándose en que no son demasiado distintas.
Por ejemplo, aunque sepas que una empresa se dedica a vender cosas (comida, por ejemplo) la analizas como una tienda, aunque lo que haga cada vez sea distinto. Aunque sea comida distinta. Aunque los trabajadores sean distintos.
Una economía cada año hace cosas distintas. Pero seguimos comparando la economía con la del pasado para ver la evolución. Hay gente distinta con medios distintos, pero la comparamos igualmente.
La idea extrapolable del calcetín de Locke, tal como yo la entendí es que los cambios en algo son cualitativos. Si hay más de algo (aunque sea medible, como la productividad) el cambio no es un "es 13% más eficiente". Puede que ocurra, pero como mucho deberías decir "ahora es más eficiente." O "hay más paro" o "hay menos paro".

Y la causa más probable es que ahora el paradigma de la economía consiste en que eso no basta. Quiero decir, dar información cualitativa es útil, pero esa parte de la ciencia se gastó hace mucho tiempo. Ya tenemos claro que es bueno que el mundo sea seguro, que puedas ir por carreteras ya construidas a muchos sitios, que si enfermas te atiendan en un hospital, que salimos ganando si a todo el mundo le intentas enseñar a leer... Esas ideas, y muchas más, están ya claras desde hace mucho. Así que ahora toca sacar teorías numéricas. Asumes que el mundo es el mismo, que no ha cambiado nada significativamente (o si ha cambiado, lo mides). Y posteriormente te pones a medir para cuando el estado te pide consejo o quieres darlo. Por ejemplo, ¿Qué efecto tendría si subo el IVA para disminuir la deuda?¿Qué tengo que hacer para que haya menos paro de verdad?¿Qué debo de hacer para que produzcamos algo más parecido a lo que hacen en Alemania?

¿Podría mejorar la situación en un futuro? A saber. Tal vez después de crecer uno o dos siglos más los números pierdan más el sentido y nos centremos en otra cosa. Tal vez hablar del calcetín de Locke acabe estando más de moda que el gato de Schrödinger.


Fuentes:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Teseo