A veces pienso que cuando tocas una canción de piano hay un filtro. Hay muchísimas que suenan muy bien, pero son dificilísimas, y nada más verlas no puedes tocarlas bien. Son complicadas. Igual te cuesta cientos de horas que te salgan bien, y si las tocas sin haber practicado miles de horas quedarás muy mal. Por eso, acabas tocando solamente aquellas canciones que son relativamente fáciles para tí, de acuerdo a tu experiencia. Si pasas meses o años estudiando una dificilísima, parecerá que tocas el piano muy bien si llega a salirte bien (igual te cansas antes). Pero cuanto más difícil es, dadas tus capacidades, es mucho más improbable que llegues a tocarla.
En algo así estaba pensando un tipo apellidado Spencer, que estudiaba el empleo y quién se lo queda. Hay barreras al estudio. Hay que pensar, hay que tener hábitos de estudio (o ganarlos), hay que interesarse por aprender. No es algo que pase por estar sentado en una silla unas horas copiando cosas, hay algo más. Si eligen entre alguien que ha trabajado de algo toda la vida y alguien que ha hecho eso y ha estudiado, aquel que ha estudiado les parecerá más capacitado.
Así que las empresas acaban haciendo un filtro de coger a gente que haya estudiado mucho para hacer las cosas. ¿Por qué coger a ingenier@s o a gente con másters para que hagan de contable? Si ni la carrera ni los másters les informan de contabilidad. Precisamente es porque han demostrado que pueden trabajar duro si han aprobado esas burradas. Igual es más improbable que se equivoquen con las cuentas, o que no hagan sus tareas a tiempo.
¿Es útil? Podría ser mejor. Hay gente que no hace másters o no estudia por otras razones, pero son igualmente disciplinados y meticulosos, o tienen virtudes mayores. Hay gente que tiene virtudes que no demuestra con los estudios, aunque los demuestre de otras formas. He oído unas cuantas veces que haber sido scout te da puntos positivos en el currículum (Quiero decir, scout para siempre :D ). No se refiere a que hayas aprendido a hacer muchos nudos o vender galletas de forma eficiente, sino a la escala de valores con los que se trabaja.
En estadística se dice que hay dos tipos de errores. Uno consiste en creer que algo falso es cierto, y otra crees que algo cierto es falso. Así que parece que todo cuenta, aunque no sirva para nada.
viernes, 7 de octubre de 2016
jueves, 15 de septiembre de 2016
¡Wabalaba Dab Dab!
Este blog lo inicié porque tenía unas cuantas ideas y me apetecía contarlas. Luego se expandió. Los temas principales que me gustaría describir creo que serían tan largos que no tengo paciencia para escribirlos ni vosotros para leerlos. Por eso creo que los dejaré a medias, esos posts que guardas en borrador y de vez en cuando añades un par de párrafos. Seguiré hablando de temas vulgares, de esos que parecen interesantes aunque no sean para tanto. Pronto empieza el curso, así que probablemente os ignore un tiempo. Da igual porque no os quejáis nunca en mensajes, ni comentáis nada, así que hablaré de lo que me salga del portátil.
La publicidad. Ya sabemos que siempre miente. Cuando dice "20% más gratis" es mentira. Está incluido en el precio. Al igual que 2x1, o 3x2, o lo que sea. Probablemente necesitan venderlo antes de que caduque. Al igual que cuando en un supermercado dicen "Te damos puntos por comprar", sabemos que es una forma de afiliarnos, porque si no volvemos a esa tienda no podemos canjearlos por dinero (comprando su producto). Al igual que esos tickets de Eroski que segmentan totalmente la demanda son necesarios para su ganancia. "Si comprar 3 bots de ESTOS espárragos en menos de dos semanas, te descontamos..."
El otro día fuí al Eroski. Quería hacer una compra normal. Me dijo una cajera "Si vienes tal día, no se paga el IVA." Empecé a preguntar. Claro, parecía que la cajera no era una independentista vasca, por lo que pregunté unas cuantas cosas más hasta que quedó claro. Lo que pasaba es que la empresa pagaba el IVA por tí. No decía si la empresa subía los precios exactamente lo mismo que el IVA, cosa en la que sería difícil fijarse. Para muchos alimentos es del 4%, y para otros el 10%. No se si se puede distinguir en un tetrabrik de leche si lleva el IVA o no.
Cambiando de tema, entro en el de las elecciones. Cada vez veo más las cosas que ví cuando estudié teoría de juegos como aplicables en este mundo. Estamos cansados de informarnos, así que les ignoramos. Toleramos que a millones de personas (residentes del extranjero) no se les permitiese votar. Hay cientos de políticos esperando un juicio por corrupción, pero dado que no cambian el sistema pueden seguir tardando años en juzgarles y no encontrar pruebas. La prensa dice tantas chorradas que no sabemos a quién odiar más. Al político más poderoso no le ha votado ni un quinto de la gente. Y que la mayoría de España piense que hay que hacer algo no implica que los políticos se esfuercen en ello, y el famoso sistema D´Hondt está especializado en concentrar todas las ideologías (o filosofías, o como las llaméis) en dos o tres.
Por ello pienso, tal y como he expresado alguna vez, que los políticos del momento son lo de menos. Hay que cambiar el sistema. Llamadme loco si queréis, pero si la personalidad de los líderes de partidos cambiase de momento creo que todo seguiría exactamente igual.
Otro tema bastante famoso, que está en el "top ten" de los que se forjan en mi interior. ¿Cuánto te puedes en deudar?¿Cuánta deuda cuela? Básicamente, la que puedes pagar. Si tienes más cosas que puedes vender, como una hipoteca para una casa que no se devalora, cuela. Si parece que ganas más dinero, como un país con su deuda y sus impuestos, cuela. Si parece que eres una buena apuesta, como una próspera empresa cuela.
A menudo consiste en confiar en que nada raro pasará en el futuro. Hay seguros y todo eso, pero muchas veces vamos a ciegas. Suponemos que no nos despedirán mucho mientras pagamos la hipoteca, o que el piso no valdrá menos, o que que un país no se arruinará por un político imbécil y un pueblo atontado, o que no le caeremos mal a este amigo nuestro. Igual se fían de una persona por veinte años, o de un país que no sabe cuándo empezará a pagar.
Esta vez no he encontrado comics, así que os dejo con un chiste:
¿Por qué creó Dios a los economistas?
Para que los meteorólogos quedasen bien.
martes, 23 de agosto de 2016
"Tasar" el esfuerzo
Hoy en la cocina, estando yo solo en casa, se me han ocurrido unas ideas de microeconomía algo peculiares. Estaba yo cocinando uno de esos platos que cuesta horas hacerlo, y cuando estás acabando te planteas si ha merecido la pena el esfuerzo realizado. Sí, sabrá bien, pero... ¿Sabrá tan bien que merezca la pena haber invertido este rato?... Así que te planteas otras formas de valorarlo, que aunque sepas que sean apaños inexactos, pueden ayudar. Cuánto pagarías tú por comer eso, cuánto cobrarías por cocinar eso para alguien, cuánto aprecias a la persona con quien vas a compartir la comida, si volverías a hacer eso otra vez, qué podrías haber hecho en vez de eso, cuánto le gustará a la persona con la que lo compartes, etc. Pero da igual. Unas cuantas te darán que sí, otras cuantas que no. Aunque, puede servir para resolver el dilema de por qué como tantas pizzas congeladas, sabemos que no hay una conclusión que haga que puedas tomar la decisión de forma perfecta
De eso va la microeconomía. Estudiar las decisiones individuales de los agentes que tienen algún objetivo, y qué pasa cuando cambia algo. Por ejemplo, cómo afectan las multas a que la gente respete el tráfico. Qué decisiones cambia que pongan el impuesto sobre el tabaco más alto, etc. Dado que la gente cambia sus decisiones por cualquier cosa, el análisis no es exacto, pero sigue siendo útil.
Os pongo una de las claves con esta, sacada de la web que pone bajo el gráfico. El otro día hablé con unos colegas de la curva de Phillips. Es el sinsentido que hizo un economista. Bueno, era fontanero, pero con un máster y un par de cosas más todo cuela. Como tal vez sepáis, los economistas intentamos dar explicaciones simples a los hechos. Si dices "A depende de B y C de esta forma" queda claro qué pasará con A si cambian B o C. Si dices que A depende de veinte cosas, no queda claro qué va a pasar, y por simples mates te saldrá un modelo perfecto para el pasado aunque no explique nada del futuro. Así que se simplifica. Y el señor Phillips hizo una simplificación a la que pusieron su nombre:
Para la curva de Phillips se fijó en dos datos durante los últimos años, puso los puntitos en la gráfica, y vió encajaba casi con una curva. En este caso fueron inflación y desempleo, pero como si fuese otra cosa. Hubo otros que se fijaron en otras estadísticas, y... ¡También encajaban! Parecía que casi todos los países del mundo se movían así. Hasta que dejaron de hacerlo. Y entonces empezaron a medirlo en función de más cosas. Y se preguntaron por qué podrían haber fallado. Y sacaron, como de costumbre, teorías de sobra para explicar los problemas.
El problema que esto conlleva es que cada vez está más liado. Cada vez se descubren nuevas formas de hacer las cuentas, nuevos datos (a veces se inventan, o se hacen encuestas peculiares para obtenerlos), y con todo esto cada vez hay más teorías, En la macroeconomía (Parte de la economía que estudia movimientos agregados) se intenta averiguar cosas globales de la economía, y aunque se sepa que es malo se hacen ecuaciones con veinte variables. Se eligen con cuidado, y a menudo se filtran por alguna razón (ej. entramos en guerra, o justo ese año entramos al euro, o lo que sea.).
A veces también hay problemas porque hay cosas muy difíciles de medir. Por ejemplo, a menudo dicen que los comunistas son más pobres, pero no se pueden comparar con economías capitalistas así. El Producto Interior Bruto (PIB) es básicamente una suma de todo lo que se ha vendido en un país, multiplicado por el precio al que se ha vendido en un país.Un poco absurdo, dado que en esos países apenas usan los precios. No tiene en cuenta, por ejemplo, todo lo que no vendemos, cuánto pagamos por imágenes de marca (¿Por qué la coca-cola cuesta el triple que el resto que otros refrescos de cola?), por qué en Cuba tienen menos malnutrición infantil que en nuestro país, por qué nuestos coches son más caros pero no duran 28 años como los de Alemania del Este, o por qué en Rusia las encuestas revelan que la mayoría piensa que vivían mejor en el comunismo. Pero esos temas dan mucho igual, porque tenemos fotos de sobra diciendo lo mal que vivían, y tenemos teorías sobre qué hay que hacer público y qué no, y creemos que ya hemos hecho públicas cosas de sobras con la educación, sanidad, sindicatos, leyes, policías, ejércitos, y alguna más.
Así que cada uno con su tema. Es una patata de ciencia, donde la gente suele especializarse tanto que es difícil que se enteren de todo lo que pasa, pero no se nos ha ocurrido nada mejor de momento. Se saca una conclusión aquí y otra allá, y todo resuelto de la mejor forma posible. Como dijo Zach Weiner:
De eso va la microeconomía. Estudiar las decisiones individuales de los agentes que tienen algún objetivo, y qué pasa cuando cambia algo. Por ejemplo, cómo afectan las multas a que la gente respete el tráfico. Qué decisiones cambia que pongan el impuesto sobre el tabaco más alto, etc. Dado que la gente cambia sus decisiones por cualquier cosa, el análisis no es exacto, pero sigue siendo útil.
Os pongo una de las claves con esta, sacada de la web que pone bajo el gráfico. El otro día hablé con unos colegas de la curva de Phillips. Es el sinsentido que hizo un economista. Bueno, era fontanero, pero con un máster y un par de cosas más todo cuela. Como tal vez sepáis, los economistas intentamos dar explicaciones simples a los hechos. Si dices "A depende de B y C de esta forma" queda claro qué pasará con A si cambian B o C. Si dices que A depende de veinte cosas, no queda claro qué va a pasar, y por simples mates te saldrá un modelo perfecto para el pasado aunque no explique nada del futuro. Así que se simplifica. Y el señor Phillips hizo una simplificación a la que pusieron su nombre:
El problema que esto conlleva es que cada vez está más liado. Cada vez se descubren nuevas formas de hacer las cuentas, nuevos datos (a veces se inventan, o se hacen encuestas peculiares para obtenerlos), y con todo esto cada vez hay más teorías, En la macroeconomía (Parte de la economía que estudia movimientos agregados) se intenta averiguar cosas globales de la economía, y aunque se sepa que es malo se hacen ecuaciones con veinte variables. Se eligen con cuidado, y a menudo se filtran por alguna razón (ej. entramos en guerra, o justo ese año entramos al euro, o lo que sea.).
A veces también hay problemas porque hay cosas muy difíciles de medir. Por ejemplo, a menudo dicen que los comunistas son más pobres, pero no se pueden comparar con economías capitalistas así. El Producto Interior Bruto (PIB) es básicamente una suma de todo lo que se ha vendido en un país, multiplicado por el precio al que se ha vendido en un país.Un poco absurdo, dado que en esos países apenas usan los precios. No tiene en cuenta, por ejemplo, todo lo que no vendemos, cuánto pagamos por imágenes de marca (¿Por qué la coca-cola cuesta el triple que el resto que otros refrescos de cola?), por qué en Cuba tienen menos malnutrición infantil que en nuestro país, por qué nuestos coches son más caros pero no duran 28 años como los de Alemania del Este, o por qué en Rusia las encuestas revelan que la mayoría piensa que vivían mejor en el comunismo. Pero esos temas dan mucho igual, porque tenemos fotos de sobra diciendo lo mal que vivían, y tenemos teorías sobre qué hay que hacer público y qué no, y creemos que ya hemos hecho públicas cosas de sobras con la educación, sanidad, sindicatos, leyes, policías, ejércitos, y alguna más.
Así que cada uno con su tema. Es una patata de ciencia, donde la gente suele especializarse tanto que es difícil que se enteren de todo lo que pasa, pero no se nos ha ocurrido nada mejor de momento. Se saca una conclusión aquí y otra allá, y todo resuelto de la mejor forma posible. Como dijo Zach Weiner:
miércoles, 29 de junio de 2016
Por qué insulto tanto de repente al PP
No sé qué filósofo lo dijo, ni si era un filósofo. Había una frase que decía "si una persona te parece que está loca, trátalo como a alguien loco. Si millones de personas parece que están locas, tal vez tú seas el que esté loco." Quiero decir que no te tomes lo que voy a escribir como mi rallada del momento. Ya estamos recogiendo firmas para que se inicie una investigación al respecto, y no somos solo uno ni dos. Simplemente piensa que esto no es una simple rallada que ocurre porque te fastidie el resultado de las elecciones. No ha ocurrido en elecciones anteriores, donde el partido estaba peor. Si pasa ahora es porque han cambiado un par de cosas. Es una serie de casualidades. Una sola de ellas podría no ser relevante, o una simple casualidad, pero todas juntas pueden llevar a pensamientos negativos.
Iré de la forma más concisa posible, explicando bien lo que pienso.
1)La primera, las encuestas. Justo antes de las elecciones pudimos ver unas cuantas.
La del periódico público
Estimaron 84 para Podemos, y 118 para el PP.
La encuesta de El Mundo:
Estimaron entre 86 y 92 para Podemos y entre 124 y 129 para el PP.
La de la razón:
Este calculaba entre 79 y 84. y entre 124 y 130.
La encuesta de El Confidencial:
La de El centro de Investigaciones Sociológicas:
En este caso entre 88 y 92 podemos, y entre 118 y 121 el PP.
La pregunta general: ¿Cómo quedó al final?
Y el resultado es que... Todas se han equivocado. Podemos ha obtenido unos quince escaños de menos. Y el PP esos escaños de más. Se los ha pasado al PP. Se han equivocado todas las estadísticas a la vez, las de izquierdas, las de derechas, las ausentes de contenido político realizadas por profesionales (CIS)... A unos milloncitos de votantes de Podemos se les ocurrió no votar de acuerdo a lo que pensaban. Ya sabemos que los periódicos se equivocan a posta para dar ánimos a los votantes de un partido u otro... Pero en este caso se han equivocado todos igual.
No se si lo sabes, pero cuando se toma una encuesta se trata de que se tome bien. Puede que tengan un error del 1%, pero ya está. Es la definición de insesgadez. Se usan para investigar en la economía, en la medicina, en la sociología, etc. En muchas cosas se usa para investigar. Si de verdad se hubieran equivocado todos por un 20%, se habrían suicidado por la vergüenza. Si se hubiesen equivocado así, no deberíamos ir al hospital, ni al colegio, ni hacer caso a las leyes, ni nada, dado que se basan en estadísticas igualmente. Si estas se equivocan un 20% puede que nos muramos todos al tomar una medicina.
2) También hay otra casualidad, de esas que parece extraño que coincidan tan bien los números. No me vengas con la escusa de que eres de letras, sabes contar perfectamente. Respecto a las últimas elecciones se han abstenido de votar 101.000 personas más las abstenciones de Podemos. Es muy exacto. Todos los partidos han salido prácticamente ilesos, pero justo han dejado de votar con toda la tensión 1.163.628 personas, y Podemos ha perdido 1.062.628 votos. Es decir, exáctamente 101.000 personas menos. Sabemos que es un número raro. Imagínate otro caso en el que los votos totales disminuyesen en 1.654.348 votos, y los votos del PP disminuyesen exactamente en 1.553.348. ¿Te creerías que exactamente todo el mundo que había dejado de votar era de ese partido menos 101.000 exactos, con los tres ceros, que eran de otros partidos? Es una de esas casualidades extrañas. Que encajen exactamente los miles. Como si tiras una moneda al aire veinte veces seguidas y siempre sale cara. Como si ganas la lotería cinco días seguidos. Quien quiera que se crea que puede pasar, pero me parece que han cambiado el número si encaja así.
3) Como tal vez sepas, hay un tipo encargado de velar por la limpieza de las elecciones. El famoso Jorge Fernández Díaz. El problema viene porque hubo muchas filtraciones. Le escucharon con micrófonos secretos cuando hablaba con el director de la oficina antifraude. Hablaba sobre cómo destruir la carrera de sus enemigos políticos. Que se jodieran. Puede pareceros poco serio, o algo subjetivo. Pero le estaba investigando la policía y la guardia civil, lo que a mí me basta para no fiarme de él. Si planeaba algo como para que le investiguen, espero a que esa investigación acabe para opinar al respecto.
4) Y finalmente, la empresa que ganó el concurso sobre contar los votos. Indra. El sistema es uno que habitualmente funciona bien en las administraciones públicas. Cuando el estado quiere que una empresa haga algo, hace una subasta. Ofrece el trabajo, las empresas hacen sus ofertas calidad/precio, y el estado la valora. Escoge la más adecuada y le encarga a esa que haga el trabajo si no hace nada ilegal. En este caso la empresa aceptó el encargo. El problema fue porque la escogió a dedo. No hizo bien el concurso, esta le ofreció su aferta bajando los precios un 72%, lo suficiente como para perder dinero, lo cual no tiene mucho sentido. Y la escogieron.
¿Qué puede tener sentido dentro de ese contrato? Tal vez hayas oído hablar de la Operación Púnica. Describía una corrupción política ligada al Partido Popular. Le dieron contratos con dinero proveniente de tus impuestos por 250 millones de Euros a empresas de forma ilegal para que estas empresas les diesen comisiones a los políticos de forma oculta. Indra era una de las implicadas. Es decir, estaba muy ligada a los políticos del PP de formas ilegales y hacía cosas ilegales para este por dinero. Le habían imputado ya unas cuantas veces. ¿Deberíamos fiarnos de esta empresa antes de las otras? Yo no lo haría. ¿Puede que le sobornen, ya puestos, para que amañe las elecciones? Parece razonable, ya puestos. Así puede que el gobierno siga bloqueando los juicios sobre la trama Púnica, o pausarlos durante unos cuantos años más.
Esas son las pruebas principales que hay. Puede que las cuentas cuadren exactamente. Puede que un par de millones de personas se volvieran esquizofrénicas al votar, o que la gente olvidase sus estudios al hacer estas estadísticas. Puede que le pillaran en secreto diciendo eso de broma varias veces al responsable de contar los votos. Puede que la empresa decidiese comportarse de forma responsable esta vez.
Que piense cada uno lo que quiera, pero creo que cumplen el mínimo para empezar a investigar. Lo que hoy en día se llama una auditoría.
Si te parece que investigar esto tiene sentido, firma en estos dos sitios para que se revisen las elecciones
https://www.change.org/p/junta-electoral-central-auditor%C3%ADa-de-las-elecciones-generales-del-26j?recruiter=70353177&utm_source=share_petition&utm_medium=facebook&utm_campaign=autopublish&utm_term=mob-xs-action_alert-no_msg&fb_ref=Default
https://secure.avaaz.org/es/petition/AUTORIDADES_ESPANOLAS_Y_EUROPEAS_Auditoria_Elecciones_Generales_26J/?pv=1
Y si no, pues nada. Pongo las fuentes, aunque creo que me dejo unas cuantas.
Fuentes:
http://www.publico.es/politica/26-j-trae-oportunidad-desalojar.html
http://www.elmundo.es/grafico/espana/2015/10/15/561fe19422601dd7728b45ef.html
http://encuestasyelecciones.com/wp-content/uploads/2016/05/encuesta-elecciones-generales-la-razon-nc-report-30-mayo-2016.png
http://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2016-06-18/elecciones-26-junio-pactos-mayoria-absoluta-podemos-pp_1219128/
https://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Fern%C3%A1ndez_D%C3%ADaz
http://www.eldiario.es/temas/jorge_fernandez_diaz/
http://www.publico.es/politica/alfonso-ministro-partidario-asestar-golpe.html
http://elgrillo.do/2016/05/conozca-los-escandalos-indra-la-empresa-cargo-del-conteo-electronico-las-proximas-elecciones/
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_P%C3%BAnica
jueves, 23 de junio de 2016
Última rallado pre-elecciones
Ayer, al llegar mi madre del trabajo, mientras comíamos, estuvimos hablando sobre su trabajo. Y me ha descrito un sistema por el cual daban subvenciones a las bibliotecas. El problema ha sido que no tenía sentido tal y como me lo describió, y tras unas cuantas preguntas que le he hizo tras su descripción. Daban las subvenciones después de que se hubieran gastado el dinero, las bibliotecas no sabían cuánto les darían de subvención, las bibliotecas no sabían si podían pedir más por lo que habían hecho, no sabían si les darían subvención o no, no sabían por qué parte de lo hecho les subvencionarían hasta que hubiese pasado... Parecía un sistema tan aleatorio que si salía bien sería un milagro, como ganar la lotería tres veces seguidas. Pero lo habían hecho economistas profesionales con buena intención, cosa que no entendí muy bien. Posiblemente habría muchas cosas que yo estaría ignorando al pensar en el problema.
Hay una anécdota famosa en la economía llamada la curva de Laffer. El señor Laffer, en una comida entre economistas, sacó un boli y pintó la curva que cogería su nombre en una servilleta un poco bromeando (no era la razón por la que estaba allí). Puso en un lado los impuestos y en otro la recaudación del estado. Básicamente, dijo que si el estado subiera los impuestos recaudaría más, pero que había un punto donde empezaría a decrecer lo que ganaba y en algún momento decrecería el total de lo que ganaba el estado. Eso se debería a que con tantos impuestos la gente no tendría incentivos a hacerse rica, sino a ser pobre y/o defraudar al estado. Parecía algo lógico. Ha habido muchas investigaciones profesionales al respecto (siempre que cambian u impuesto hay unas cuantas), y se siguen haciendo más investigaciones del tema, y todavía no han demostrado que eso haya ocurrido jamás. Sí que se inclina un poco, y que la gente tiene menos incentivos a trabajar más, pero nunca pasa que tengan incentivos a no hacer nada o a hacer menos. ¿Puede ocurrir?¿Puede ser verdad ese argumento sobre los impuestos sobre la renta? Pues tal vez, pero no ha pasado todavía, o no lo han sabido medir. Pero tal vez la sociedad no se comporte con una lógica tan clara, o se mueva por tantas cosas que una como esa sea lo de menos. Muchas veces justificamos nuestras acciones de acuerdo a una idea que puede ser cierta, pero que puede ser la menos importante para explicar un problema.
Y puestos a hablar en este momento hablemos de la famosa paradoja del votante, que en palabras técnicas era el equilibrio de Nash que no es Pareto-Superior. Es decir, ¿Para qué voy a votar, si un voto más o menos no cambia nada? Desgraciadamente hoy se amplía mucho más. Si me he enterado de las noticias por
El sistema tiene muchos fallos. Lo sabemos todos. Con el tiempo vamos solucionando alguno, y poniendo parches o ignorando todos los que demás. Y el problema principal es que se pueden explotar los fallos a conciencia. Hay consenso de que los políticos cobran demasiado, pero ellos parece que no votan por bajarse los sueldos. Sabemos que los políticos mienten, pero tenemos uno favorito del que nos fiamos más. Los políticos son sobornables y no nos preocupamos de frenarlo, sino de casos concretos. La prensa miente (o juega con el lenguaje, o se informa mal y rectifica en letra pequeña, llámalo como quieras), pero no nos preocupamos al leer los periódicos de los que nos fiamos.
En este siglo tan raro esta situación creo que nos afecta de manera extraña. Por ejemplo, toda la gente que no está de acuerdo con mi postura política se equivoca. O si no entienden las cosas como las entiendo yo es su problema. O pienso que esta gente sobra, así que voy a mentir sobre ellos hasta que tengan mala fama. O no han visto lo que he visto yo, así que no debo hacerles caso ni tener en cuenta su punto de vista.
Así que cada cual tiene sus problemas. Quien quiera que me trate como a un loco, o un fanático de ideas extrañas. O un tipo que ha estudiado tanto que no se ha enterado de nada del mundo real. Me parece muy bien. Pero ruego que me respete, o al menos finja que me respeta tanto como yo le respeto a él.
domingo, 12 de junio de 2016
Debate electoral: Mi diagnóstico
Hoy 12 de Junio se han puesto a discutir a las 21:30 de la noche sobre economía. Había un representante de Ciudadanos, uno de Podemos Unidos, otro del PP y otro del PSOE. Han hablado ellos, junto con la presentadora y en un par de momentos había un equipo que leíaa datos (para asegurarse de que no mentían). Voy a comentar poco a poco.
Será una chapuza mi exposición, entre otras cosas porque quiero escribir antes de olvidarlo, a la una de la noche, mientras mis apuntes sigan teniendo sentido. Pero lo voy a escribir lo claramente que se me ocurra. Primero hablaré sobre el programa y luego sobre cada uno de los participantes.
No me voy a meter en trapos sucios pasados. Es decir, no diré "este dijo hace ___ que ____, y cuando pasó _____ demostró que ____, así que ahora____". Quien quiera que analice el pasado, pero no es este tema.
Sobre el programa en general
Es cierto que el PP les ha echado bronca por una cosa en la que tenía razón, se haya entendido o no. Han dado datos sobre el empleo basándose en lo que decía el ministerio de empleo en vez de la EPA. Lo cual es una chapuza. La EPA es una encuesta realizada a cincuenta mil personas por profesionales. Es difícil mentir, van rotando, y se aseguran de que sea una selección aleatoria que asegure la objetividad lo máximo posible. Por ejemplo, que no sean casi todo hombres, o todos de una edad, o sin inmigrantes, o votantes de tal partido, o de cualquier tipo. Es lo más insesgado que se ha inventado, tanto que se usa para compararnos con decenas de países donde se hacen cosas parecidas. Los datos del ministerio de empleo (aunque puedan ver los de la EPA por internet) son la gente que se ha apuntado en la oficina. En mi carrera, aunque leas lo del INEM, los datos que utilizas para analizar la economía son los de la EPA. Quiero decir, no son difíciles de encontrar, están publicados en internet. Puede costarte poco encontrarlos al principio. Aquí os pongo el ejemplo sobre el empleo:
http://www.ine.es/consul/serie.do?s=EPA298603
Por otro lado, según han dicho iban a dar información para documentar lo que decían. Tal vez no lo hayan hecho porque iban muy rápido, y hablaban de cosas generales (la situación industrial de España, por ejemplo). No se si no han dado más información para no volver a cagarla o por otra cosa. Pero parecía que tendría un significado distinto el debate. Realmente, aunque tuvieran a gente mirando estadísticas, solamente han comparado nuestra situación impositiva con otros países. Es lo más absurdo. Han comparado lo que cobra nuestro gobierno con otros países, pero no han comparado en que lo gasta. Es como si comparas viajar en autobús con ir en coche solo por el precio. Te lo dejas todo. Ni siquiera te preguntas a dónde vas, o si sabes conducir, o qué coche usarás.
También me ha fastidiado un poco la palabra "crecimiento económico". Tal vez sea una rallada mía como economista, pero sigue fastidiándome. Lo han dicho decenas de veces entre unos y otros, y lo han descrito así asá. Si es que ganemos más dinero, o que podamos pagar las pensiones, o que todos podamos tener una educación, o que los impuestos sean algo más justo, o qué tipo de potaje es. A veces parecía que se referían solamente a tener más productividad, o no tener tanta deuda, lo que pueden ser piezas relevantes pero sigue siendo gastar hora y media en hablar de algo que no has explicado.
La asistenta del debate también ha actuado de forma peculiar. Ha abierto los tres temas (buena síntesis de la economía). Aunque como es normal se han ido todos por las ramas. Digo que es normal porque como suelo decir la economía es una ciencia chapuza, que intenta coger de cada cosa lo que considera importante. Metes la educación, la sanidad, los cuidados sociales, la corrupción, y todo lo que se te ocurra que influya, así que intenta a menudo ser lo más general posible. Entiendo que les dijera unas cuantas veces "que la pregunta era esto..., responde a esto", pero a menudo es un corte de tema hacer eso. Al final le ha hecho una pregunta distinta a cada uno, lo que me ha mosqueado. Tenían un minuto para hablar, pero la pregunta condicionaba lo que tenían que decir. Era como cortar el flujo del debate.
Y ahora, sobre los oradores.
Sobre Ciudadanos
La verdad es que ha sido el único que ha criticado la corrupción. En este caso, los bancos relacionados con el PP, con el ejemplo de Caja Madrid y que después tuvo que sacar de la crisis porque quiso. Así como los cursos y cosas del INEM con gente infiltrada para autopagarse.
Han propuesto unas cuantas cosas. Quitar el fraude y la amnistía fiscal, no tratar peor a los autónomos que a los empresarios. no reventar las negociaciones colectivas (según he entendido), mejorar la educación, hacer que no solo las multinacionales salgan de la crisis, etc.
No me ha quedado claro que yo pensaba que eran liberales. Es decir, consiste en que el estado mete la mano lo justo, lo mínimo en la economía. Hace unas leyes estables, y poco más. Pero parece que han dicho alguna cosa al contrario. Por ejemplo, que debería de mejorar la educación pública, y subir los impuestos. ¿Era al revés, no?
Sobre Unidos podemos
Al parecer, es el único que ha hablado de cómo piensan que debe mejorar la economía. Hablaba de Alemania, que si produce más no es porque lo produzca más barato, sino más calidad, un enfoque que buscan para aprovechar nuestros jóvenes. También han hablado sobre los diferentes enfoques con los que hay que afrontar estos problemas. (Por ejemplo, si en una región de Andalucía el paro es el 40% y en el País Vasco es 15% no habrá que hacer lo mismo). Ha hablado un poco a largo plazo de las pensiones (que se basan en que la productividad aumente con el tiempo, aumentando los impuestos a largo plazo). También del problema de los famosos mutiplicadores keynesianos, aunque no los llamase así ("eso no se basa en crecer, sino en que el resto decrezca menos").
Ya sabéis que es mi partido político favorito en estos momentos, así que igual lo he escuchado distinto que a los demás. Pero parecía el que se salía de los clásicos en su enfoque de la economía. No ha dicho "más libertad, más ayudas, y más pensiones". Ha ido un poco más allá en sus descripciones de los clásicos.
Sobre PP
Tal vez le haya salido sin pensar. Es la mayor cagada que puedes hacer en un discurso, describir a la audiencia como tontos. En un momento estaban hablando sobre la financiación y la Unión Europea, y dijo"es un fondo estructural lo que pide el fondo europeo. Pero da igual, eso no lo va a entender nadie." ¡Nein, nein, nein! No saques el tema si no lo vas a explicar. Ni siquiera a intentarlo. Si no estamos en dictadura sino en democracia se basa en que intentes explicar esas cosas bien. No en que nos fiemos de tí porque sí.
En un momento ha criticado el crecimiento del déficit público en los años del PSOE, lo que a mi juicio no ha sido razonable, tal como le ha dicho el psoista. La respuesta de este ha sido cuánto crecía el PIB. No han sacado el tema, creo que porque tenían poco tiempo para hablar, pero creo que es un clásico, y pondré un ejemplo inventado. Si debes 20% más, pero ganas 10% más y todo es 10% más caro, debes 1,20/(1,10x1,10). Ligeramente menos. Es decir, si la deuda pública ayuda al desarrollo merece la pena tenerla.
La verdad es que ha dado muchos datos, aunque alguno sobraba. Por ejemplo, que crecemos por encima de la media de la UE (un 1,8%. Eso se sigue considerando crisis). Dicen que Bruselas reconoce sus logros económicos (aunque no estoy seguro de que aplauda todos). Y alguna cosa más, que no recuerdo muy bien.
Es cierto que el pobre tenía que defender cuatro años sin mucho logro y le han dado por bastantes lados. Ha dicho que si el empleo era algo demográfico (cuando han hablado de las pensiones), que si los impuestos se cargaron la generación de empleo, que la política era buena pero que era a largo plazo y acabaría mereciendo la pena. Quiero decir, sabía de economía el chaval, pero parecía un abogado del diablo en prácticas el pobre.
Sobre PSOE
La verdad es que ha parecido socialista. No lo ha dicho, pero parece que se han vuelto radicales los socialistas. Tienen planes para que la ayuda llegue a todos. Ven subir los impuestos como algo necesario, y ayudarán a los parados de larga duración, los pensionistas, el plan de vida mínima (sueldo para cualquiera), evitar el fraude, poner una imposición ecológica, y unas cuantas cosas más. Se ha expresado claro.
Creo que ha sido el único que ha mencionado la campaña (pues nos van a votar más que ...), lo que ha hecho perder un poco del mojo a la conversación. Pero parecía bastante razonable su discurso.
¡Eso es todo amigos! Comentad si queréis, dadle un like, compartir, o lo que queráis. ¡Suerte a todos!
Será una chapuza mi exposición, entre otras cosas porque quiero escribir antes de olvidarlo, a la una de la noche, mientras mis apuntes sigan teniendo sentido. Pero lo voy a escribir lo claramente que se me ocurra. Primero hablaré sobre el programa y luego sobre cada uno de los participantes.
No me voy a meter en trapos sucios pasados. Es decir, no diré "este dijo hace ___ que ____, y cuando pasó _____ demostró que ____, así que ahora____". Quien quiera que analice el pasado, pero no es este tema.
Sobre el programa en general
Es cierto que el PP les ha echado bronca por una cosa en la que tenía razón, se haya entendido o no. Han dado datos sobre el empleo basándose en lo que decía el ministerio de empleo en vez de la EPA. Lo cual es una chapuza. La EPA es una encuesta realizada a cincuenta mil personas por profesionales. Es difícil mentir, van rotando, y se aseguran de que sea una selección aleatoria que asegure la objetividad lo máximo posible. Por ejemplo, que no sean casi todo hombres, o todos de una edad, o sin inmigrantes, o votantes de tal partido, o de cualquier tipo. Es lo más insesgado que se ha inventado, tanto que se usa para compararnos con decenas de países donde se hacen cosas parecidas. Los datos del ministerio de empleo (aunque puedan ver los de la EPA por internet) son la gente que se ha apuntado en la oficina. En mi carrera, aunque leas lo del INEM, los datos que utilizas para analizar la economía son los de la EPA. Quiero decir, no son difíciles de encontrar, están publicados en internet. Puede costarte poco encontrarlos al principio. Aquí os pongo el ejemplo sobre el empleo:
http://www.ine.es/consul/serie.do?s=EPA298603
Por otro lado, según han dicho iban a dar información para documentar lo que decían. Tal vez no lo hayan hecho porque iban muy rápido, y hablaban de cosas generales (la situación industrial de España, por ejemplo). No se si no han dado más información para no volver a cagarla o por otra cosa. Pero parecía que tendría un significado distinto el debate. Realmente, aunque tuvieran a gente mirando estadísticas, solamente han comparado nuestra situación impositiva con otros países. Es lo más absurdo. Han comparado lo que cobra nuestro gobierno con otros países, pero no han comparado en que lo gasta. Es como si comparas viajar en autobús con ir en coche solo por el precio. Te lo dejas todo. Ni siquiera te preguntas a dónde vas, o si sabes conducir, o qué coche usarás.
También me ha fastidiado un poco la palabra "crecimiento económico". Tal vez sea una rallada mía como economista, pero sigue fastidiándome. Lo han dicho decenas de veces entre unos y otros, y lo han descrito así asá. Si es que ganemos más dinero, o que podamos pagar las pensiones, o que todos podamos tener una educación, o que los impuestos sean algo más justo, o qué tipo de potaje es. A veces parecía que se referían solamente a tener más productividad, o no tener tanta deuda, lo que pueden ser piezas relevantes pero sigue siendo gastar hora y media en hablar de algo que no has explicado.
La asistenta del debate también ha actuado de forma peculiar. Ha abierto los tres temas (buena síntesis de la economía). Aunque como es normal se han ido todos por las ramas. Digo que es normal porque como suelo decir la economía es una ciencia chapuza, que intenta coger de cada cosa lo que considera importante. Metes la educación, la sanidad, los cuidados sociales, la corrupción, y todo lo que se te ocurra que influya, así que intenta a menudo ser lo más general posible. Entiendo que les dijera unas cuantas veces "que la pregunta era esto..., responde a esto", pero a menudo es un corte de tema hacer eso. Al final le ha hecho una pregunta distinta a cada uno, lo que me ha mosqueado. Tenían un minuto para hablar, pero la pregunta condicionaba lo que tenían que decir. Era como cortar el flujo del debate.
Y ahora, sobre los oradores.
Sobre Ciudadanos
La verdad es que ha sido el único que ha criticado la corrupción. En este caso, los bancos relacionados con el PP, con el ejemplo de Caja Madrid y que después tuvo que sacar de la crisis porque quiso. Así como los cursos y cosas del INEM con gente infiltrada para autopagarse.
Han propuesto unas cuantas cosas. Quitar el fraude y la amnistía fiscal, no tratar peor a los autónomos que a los empresarios. no reventar las negociaciones colectivas (según he entendido), mejorar la educación, hacer que no solo las multinacionales salgan de la crisis, etc.
No me ha quedado claro que yo pensaba que eran liberales. Es decir, consiste en que el estado mete la mano lo justo, lo mínimo en la economía. Hace unas leyes estables, y poco más. Pero parece que han dicho alguna cosa al contrario. Por ejemplo, que debería de mejorar la educación pública, y subir los impuestos. ¿Era al revés, no?
Sobre Unidos podemos
Al parecer, es el único que ha hablado de cómo piensan que debe mejorar la economía. Hablaba de Alemania, que si produce más no es porque lo produzca más barato, sino más calidad, un enfoque que buscan para aprovechar nuestros jóvenes. También han hablado sobre los diferentes enfoques con los que hay que afrontar estos problemas. (Por ejemplo, si en una región de Andalucía el paro es el 40% y en el País Vasco es 15% no habrá que hacer lo mismo). Ha hablado un poco a largo plazo de las pensiones (que se basan en que la productividad aumente con el tiempo, aumentando los impuestos a largo plazo). También del problema de los famosos mutiplicadores keynesianos, aunque no los llamase así ("eso no se basa en crecer, sino en que el resto decrezca menos").
Ya sabéis que es mi partido político favorito en estos momentos, así que igual lo he escuchado distinto que a los demás. Pero parecía el que se salía de los clásicos en su enfoque de la economía. No ha dicho "más libertad, más ayudas, y más pensiones". Ha ido un poco más allá en sus descripciones de los clásicos.
Sobre PP
Tal vez le haya salido sin pensar. Es la mayor cagada que puedes hacer en un discurso, describir a la audiencia como tontos. En un momento estaban hablando sobre la financiación y la Unión Europea, y dijo"es un fondo estructural lo que pide el fondo europeo. Pero da igual, eso no lo va a entender nadie." ¡Nein, nein, nein! No saques el tema si no lo vas a explicar. Ni siquiera a intentarlo. Si no estamos en dictadura sino en democracia se basa en que intentes explicar esas cosas bien. No en que nos fiemos de tí porque sí.
En un momento ha criticado el crecimiento del déficit público en los años del PSOE, lo que a mi juicio no ha sido razonable, tal como le ha dicho el psoista. La respuesta de este ha sido cuánto crecía el PIB. No han sacado el tema, creo que porque tenían poco tiempo para hablar, pero creo que es un clásico, y pondré un ejemplo inventado. Si debes 20% más, pero ganas 10% más y todo es 10% más caro, debes 1,20/(1,10x1,10). Ligeramente menos. Es decir, si la deuda pública ayuda al desarrollo merece la pena tenerla.
La verdad es que ha dado muchos datos, aunque alguno sobraba. Por ejemplo, que crecemos por encima de la media de la UE (un 1,8%. Eso se sigue considerando crisis). Dicen que Bruselas reconoce sus logros económicos (aunque no estoy seguro de que aplauda todos). Y alguna cosa más, que no recuerdo muy bien.
Es cierto que el pobre tenía que defender cuatro años sin mucho logro y le han dado por bastantes lados. Ha dicho que si el empleo era algo demográfico (cuando han hablado de las pensiones), que si los impuestos se cargaron la generación de empleo, que la política era buena pero que era a largo plazo y acabaría mereciendo la pena. Quiero decir, sabía de economía el chaval, pero parecía un abogado del diablo en prácticas el pobre.
Sobre PSOE
La verdad es que ha parecido socialista. No lo ha dicho, pero parece que se han vuelto radicales los socialistas. Tienen planes para que la ayuda llegue a todos. Ven subir los impuestos como algo necesario, y ayudarán a los parados de larga duración, los pensionistas, el plan de vida mínima (sueldo para cualquiera), evitar el fraude, poner una imposición ecológica, y unas cuantas cosas más. Se ha expresado claro.
Creo que ha sido el único que ha mencionado la campaña (pues nos van a votar más que ...), lo que ha hecho perder un poco del mojo a la conversación. Pero parecía bastante razonable su discurso.
¡Eso es todo amigos! Comentad si queréis, dadle un like, compartir, o lo que queráis. ¡Suerte a todos!
domingo, 29 de mayo de 2016
No creo en esta democracia
Ya se que el tema se empieza a salir de lo que se llama economía. La verdad es que ahora ya me da bastante igual. No he recibido críticas negativas por mis temas, así que voy a seguir con mi rollo sea o no interesante. Tengo otra ventaja, que es que la economía es algo bastante ambigüo. "la gestión en general de los recursos". Es una situación parecida a cuando un matemático intenta explicarlo todo, o un filósofo, dado que su área toca muchos temas en general.Pues ahora, como este sistema utiliza recursos (la gente), voy a explicarlo por áreas, de la forma más ordenada que se me ocurre a estas horas.
Quiero avisar de que NO tengo ideas mejores para todo lo que critico. Igual se me ocurre algo en algún aspecto, pero no tengo nada universal ni perfecto. Estoy abierto a sugerencias.
No olvidéis comentar al final. Para bien o para mal ^^.
Nuestro sistema informativo está trucado
Supongo que habréis visto esas páginas de "El Jueves"; donde muestran noticias que dicen los contrario sobre un mismo suceso. Aunque esa revista tenga un toque cómico, el problema es que ocurre de verdad a gran escala. Juegan con las palabras. Gastan varias páginas cada día para criticar el partido que les cae peor. Dicen las noticias de la forma más dramática posible aunque sean falsas(y ya rectificarán si les llevan a juicio) o simples gilipolleces para que alguien quede peor. Por ejemplo cuando sale en portada que llevan a alguien a juicio por algo muy malo y después no dicen que fué por algo absurdo, o lo dicen en una esquinita de abajo en la página 37.
¿Razones? Ya sabéis que pienso mucho que se mueve la prensa exclusivamente por dinero. Mi teoría principal es que quieren ser citados muchas veces para que la gente abra su web muchas veces y le den más a la publicidad. Lo que pasa cuando ves una web publicitada en Facebook y te metes a ver qué dicen. Y otra de mis teorías es que para tener lectores asiduos cada uno, cada periódico intenta pillara a un fragmento de la población.. Si criticas al Frente Judaico Popular a diario, los enemigos del Frente Judaico Popular te leerán a diario, aunque sean del Frente Popular de Judea.
Hay políticos metidos solamente por motivos económicos
Es muy simple: Si alguien trabaja en la política, es deseable que trabaje por la política. No por cobrar más. Ni por tener una super pensión. Debería ser ilegal que cobrasen mucho, sea del gobierno o de las empresas. Si no les gusta su salario, y están allí por dinero que se jodan. Aunque haya gente que no se meta en la política por eso, creo que merece la pena para filtrar nuestra corrupción e intentar limitarla.
Si un alcalde cobra el salario mínimo de treinta personas cada mes, entonces no me extraña que se esfuerce en ganar las elecciones aunque no tenga planes para la ciudad. Si al ministro de industria le contrata Endesa (como asesor o lo que digan), no me extraña que fijen los precios de la luz tan caros. Si Iberdrola contrata a nosequién, no me extraña que den subvenciones a la empresa eólica (pese a que ya les sobre el dinero).
Podemos asumir que el problema es de los 32456 que hemos descubierto que están corruptos, y que ellos son los malos. Pero el sistema económico que tenemos hace muy fácil corromperse. Es muy fácil ser sobornado por una empresa de forma legal. Al igual que estar en un cargo pero y no hacer nada útil, o filtar información a empresas.
Puede que perdamos algún político que no se meta en la política porque cobran poco. Yo pienso que merece la pena el riesgo.
Respecto a los problemas de la justicia
Es algo muy simple. Se supone que la justicia tiene una moraleja. Si haces algo malo te detienen, te juzgan, y punto. Y eso no pasa. Aparte de que hay juicios que duran años, para cuando se hacen muchos juicios y se juzga a mucha gente ya han repetido mucho el mal. Si juzgan al responsable de un banco cuando lleva seis años cobrando una comisión sin razón alguna, no es lo mismo que si lo hiciesen en el acto. Si juzgan a un alcalde cuando sale del poder, no es lo mismo que si lo hicieran antes de que se llevase un par de millones de Euros por los trece trabajos que hizo a la vez. Y esto causa problemas en el sistema. Si para cuando juzgamos a Hitler ya ha matado a todo el judío que encontraba, no sirve de na da. Hay que detenerle antes de que se extienda el problema.
Por otro lado, la justicia está privatizada. Da igual que el juez sea un funcionario. Los abogados no lo son. No cobran más si hacen bien su trabajo. Cobran más si sus clientes están poco en la cárcel o pagan pocas multas. Da igual lo que sea cierto lo que dicen o justo lo que hacen. Da igual lo que se curren el sistema judicial si la defensa de los acusados ni siquiera planea ser justa.
Finalmente, aunque lo haya sugerido más, la justicia es muy lenta. Es un desastre eso. Si tardas años en juzgar a un político por robar, no sirve de nada. Si esperas a que Hitler cometa todos sus actos para decir que era un animal, no sirve que le critiques.
Respecto al sistema de elección:
-Los partidos políticos solamente representan a la gente que está con ellos: Si votase dos tercios de la gente y el partido ganador tuviese la mitad más uno de los votos, ¿Cuántos votos tendría? No es así, no vota tanta gente. El partido ganador es raro que sobrepase un cuarto de la gente en edad de votar (no estoy contando a los niños, ni a los erasmus que no les dejan votar cambiando los papeleos a última hora, ni nada así. Hablo de la población local).
-Solo eliges los políticos. Es como cuando te obligan a jugar al ajedrez y te dejan elegir blancas o negras. No decides si quieres que el rey pueda moverse en todas las direcciones, ni que elijas quién va primero, ni por qué no movemos a la vez. Confías en los políticos toda la labor democrática, que representen tu opinión, y que la ley sea adecuada.
-Solamente defienden su opinión: Supongamos que a un partido gobernante le ha votado ni siquiera un cuarto de la población. Apenas diez millones. Ahora imagínate que esas personas que votaron no son clones. Que no piensan igual. Que cada una tiene sus ideas sobre qué hay que hacer con la educación, la religión, la economía, los toreros, el ejército... con lo que quieras. ¿Qué va a hacer el poder? ¿A cuáles va a representar? Hace un apaño.
-El sistema D´Hondt: Revienta la democracia. Lo sabemos. Si alguien cree que es justo, debería aprender a contar o buscarlo en google. Lo que ha votado mucha gente lo valora todavía más que la media, y lo que han votado pocos lo desprecia. Si para que te hagan caso tienes que agruparte con gente que piense parecido a tí, se va todo al garete.
-Es un método binario. Puede que tengas escaño en el congreso, o que no tengas y te puedan ignorar. No puedes ni hablar ni decidir. De eso no va la democracia, sino de escuchar a todo el mundo al que tu decisión afecta antes de tomar la decisión. Nadie puede tener 0,23 escaños, ni 0,07, ni nada así. Si solamente oyes a cinco o seis partidos en cada tema ha perdido la gracia. Se ven todos los días esos, no tiene sentido que tengan que hablar en público.
-Pocas decisiones: Decidimos tres veces cada cuatro años. A veces nos piden que volvamos a votar cuando hacen una burrada, como una constitución europea. Y estoy seguro de que preferirías haber votado sobre muchas más cuestiones, o que hubiesen tenido en cuenta tu opinión en varias decisiones tomadas en los últimos años, como la ley mordaza, la política educativa, la política económica, el trato a la iglesia, si queremos un nuevo rey, o si queremos separar el país en varios. Ya votaste una vez, así que redHondtean tu voto y hacen lo que quieran.
-Es difícil criticarlo o interactuar con él: No se si conocéis a una militar que se hizo famosa hace poco y salió en la prensa porque sus superiores habían abusado de ella. La única opción que tenía era decírselo a sus superiores, que eran los que abusaban de ella. Pues estamos igual en el sistema político. La única opción es meterse en un partido político, pasar por todos estos filtros, e intentar ser distinto de todos los anteriores. Parece que votar sin más no hace mucho, y tal como redondea debes de hacerlo de puta madre para que la gente te tenga en cuenta.
-Vienen en packs: Una extensión de lo anterior. No votas la política educativa, la política sanitaria, política económica, la política de inmigración, la política del trato a la iglesia, la política militar, etc. Tienes cuatro o cinco opciones que parecen distintas, y tienen cada una su propuesta para cada cosa. No se si sabéis lo que pasaba cuando tienes cuatro o cinco ecuaciones con treinta incógnitas. Que era un sistema de ecuaciones sin solución. Eso hace que sea difícil juzgarles por su plan electoral, incluso cuando planean cumplirlo.
-El consenso general: No se busca. Sabemos que es bueno si nos entendemos entre nosotros. Pero da igual, el partido que gane puedei mponer su ley que será revocada en un par de años. Como las leyes sobre la educación, o la política económica, o sobre el aborto, o sobre lo que sea. No buscamos algo en lo que la población disfrute como norma general. Solamente nos interesan nuestros votantes.
Y esto es todo. Pon los tuyos si quieres, dí en cuál soy un exagerado. Estás invitado.estás invitado.
Quiero avisar de que NO tengo ideas mejores para todo lo que critico. Igual se me ocurre algo en algún aspecto, pero no tengo nada universal ni perfecto. Estoy abierto a sugerencias.
No olvidéis comentar al final. Para bien o para mal ^^.
Nuestro sistema informativo está trucado
Supongo que habréis visto esas páginas de "El Jueves"; donde muestran noticias que dicen los contrario sobre un mismo suceso. Aunque esa revista tenga un toque cómico, el problema es que ocurre de verdad a gran escala. Juegan con las palabras. Gastan varias páginas cada día para criticar el partido que les cae peor. Dicen las noticias de la forma más dramática posible aunque sean falsas(y ya rectificarán si les llevan a juicio) o simples gilipolleces para que alguien quede peor. Por ejemplo cuando sale en portada que llevan a alguien a juicio por algo muy malo y después no dicen que fué por algo absurdo, o lo dicen en una esquinita de abajo en la página 37.
¿Razones? Ya sabéis que pienso mucho que se mueve la prensa exclusivamente por dinero. Mi teoría principal es que quieren ser citados muchas veces para que la gente abra su web muchas veces y le den más a la publicidad. Lo que pasa cuando ves una web publicitada en Facebook y te metes a ver qué dicen. Y otra de mis teorías es que para tener lectores asiduos cada uno, cada periódico intenta pillara a un fragmento de la población.. Si criticas al Frente Judaico Popular a diario, los enemigos del Frente Judaico Popular te leerán a diario, aunque sean del Frente Popular de Judea.
Hay políticos metidos solamente por motivos económicos
Es muy simple: Si alguien trabaja en la política, es deseable que trabaje por la política. No por cobrar más. Ni por tener una super pensión. Debería ser ilegal que cobrasen mucho, sea del gobierno o de las empresas. Si no les gusta su salario, y están allí por dinero que se jodan. Aunque haya gente que no se meta en la política por eso, creo que merece la pena para filtrar nuestra corrupción e intentar limitarla.
Si un alcalde cobra el salario mínimo de treinta personas cada mes, entonces no me extraña que se esfuerce en ganar las elecciones aunque no tenga planes para la ciudad. Si al ministro de industria le contrata Endesa (como asesor o lo que digan), no me extraña que fijen los precios de la luz tan caros. Si Iberdrola contrata a nosequién, no me extraña que den subvenciones a la empresa eólica (pese a que ya les sobre el dinero).
Podemos asumir que el problema es de los 32456 que hemos descubierto que están corruptos, y que ellos son los malos. Pero el sistema económico que tenemos hace muy fácil corromperse. Es muy fácil ser sobornado por una empresa de forma legal. Al igual que estar en un cargo pero y no hacer nada útil, o filtar información a empresas.
Puede que perdamos algún político que no se meta en la política porque cobran poco. Yo pienso que merece la pena el riesgo.
Respecto a los problemas de la justicia
Es algo muy simple. Se supone que la justicia tiene una moraleja. Si haces algo malo te detienen, te juzgan, y punto. Y eso no pasa. Aparte de que hay juicios que duran años, para cuando se hacen muchos juicios y se juzga a mucha gente ya han repetido mucho el mal. Si juzgan al responsable de un banco cuando lleva seis años cobrando una comisión sin razón alguna, no es lo mismo que si lo hiciesen en el acto. Si juzgan a un alcalde cuando sale del poder, no es lo mismo que si lo hicieran antes de que se llevase un par de millones de Euros por los trece trabajos que hizo a la vez. Y esto causa problemas en el sistema. Si para cuando juzgamos a Hitler ya ha matado a todo el judío que encontraba, no sirve de na da. Hay que detenerle antes de que se extienda el problema.
Por otro lado, la justicia está privatizada. Da igual que el juez sea un funcionario. Los abogados no lo son. No cobran más si hacen bien su trabajo. Cobran más si sus clientes están poco en la cárcel o pagan pocas multas. Da igual lo que sea cierto lo que dicen o justo lo que hacen. Da igual lo que se curren el sistema judicial si la defensa de los acusados ni siquiera planea ser justa.
Finalmente, aunque lo haya sugerido más, la justicia es muy lenta. Es un desastre eso. Si tardas años en juzgar a un político por robar, no sirve de nada. Si esperas a que Hitler cometa todos sus actos para decir que era un animal, no sirve que le critiques.
Respecto al sistema de elección:
-Los partidos políticos solamente representan a la gente que está con ellos: Si votase dos tercios de la gente y el partido ganador tuviese la mitad más uno de los votos, ¿Cuántos votos tendría? No es así, no vota tanta gente. El partido ganador es raro que sobrepase un cuarto de la gente en edad de votar (no estoy contando a los niños, ni a los erasmus que no les dejan votar cambiando los papeleos a última hora, ni nada así. Hablo de la población local).
-Solo eliges los políticos. Es como cuando te obligan a jugar al ajedrez y te dejan elegir blancas o negras. No decides si quieres que el rey pueda moverse en todas las direcciones, ni que elijas quién va primero, ni por qué no movemos a la vez. Confías en los políticos toda la labor democrática, que representen tu opinión, y que la ley sea adecuada.
-Solamente defienden su opinión: Supongamos que a un partido gobernante le ha votado ni siquiera un cuarto de la población. Apenas diez millones. Ahora imagínate que esas personas que votaron no son clones. Que no piensan igual. Que cada una tiene sus ideas sobre qué hay que hacer con la educación, la religión, la economía, los toreros, el ejército... con lo que quieras. ¿Qué va a hacer el poder? ¿A cuáles va a representar? Hace un apaño.
-El sistema D´Hondt: Revienta la democracia. Lo sabemos. Si alguien cree que es justo, debería aprender a contar o buscarlo en google. Lo que ha votado mucha gente lo valora todavía más que la media, y lo que han votado pocos lo desprecia. Si para que te hagan caso tienes que agruparte con gente que piense parecido a tí, se va todo al garete.
-Es un método binario. Puede que tengas escaño en el congreso, o que no tengas y te puedan ignorar. No puedes ni hablar ni decidir. De eso no va la democracia, sino de escuchar a todo el mundo al que tu decisión afecta antes de tomar la decisión. Nadie puede tener 0,23 escaños, ni 0,07, ni nada así. Si solamente oyes a cinco o seis partidos en cada tema ha perdido la gracia. Se ven todos los días esos, no tiene sentido que tengan que hablar en público.
-Pocas decisiones: Decidimos tres veces cada cuatro años. A veces nos piden que volvamos a votar cuando hacen una burrada, como una constitución europea. Y estoy seguro de que preferirías haber votado sobre muchas más cuestiones, o que hubiesen tenido en cuenta tu opinión en varias decisiones tomadas en los últimos años, como la ley mordaza, la política educativa, la política económica, el trato a la iglesia, si queremos un nuevo rey, o si queremos separar el país en varios. Ya votaste una vez, así que redHondtean tu voto y hacen lo que quieran.
-Es difícil criticarlo o interactuar con él: No se si conocéis a una militar que se hizo famosa hace poco y salió en la prensa porque sus superiores habían abusado de ella. La única opción que tenía era decírselo a sus superiores, que eran los que abusaban de ella. Pues estamos igual en el sistema político. La única opción es meterse en un partido político, pasar por todos estos filtros, e intentar ser distinto de todos los anteriores. Parece que votar sin más no hace mucho, y tal como redondea debes de hacerlo de puta madre para que la gente te tenga en cuenta.
-Vienen en packs: Una extensión de lo anterior. No votas la política educativa, la política sanitaria, política económica, la política de inmigración, la política del trato a la iglesia, la política militar, etc. Tienes cuatro o cinco opciones que parecen distintas, y tienen cada una su propuesta para cada cosa. No se si sabéis lo que pasaba cuando tienes cuatro o cinco ecuaciones con treinta incógnitas. Que era un sistema de ecuaciones sin solución. Eso hace que sea difícil juzgarles por su plan electoral, incluso cuando planean cumplirlo.
-El consenso general: No se busca. Sabemos que es bueno si nos entendemos entre nosotros. Pero da igual, el partido que gane puedei mponer su ley que será revocada en un par de años. Como las leyes sobre la educación, o la política económica, o sobre el aborto, o sobre lo que sea. No buscamos algo en lo que la población disfrute como norma general. Solamente nos interesan nuestros votantes.
Y esto es todo. Pon los tuyos si quieres, dí en cuál soy un exagerado. Estás invitado.estás invitado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)