Debate electoral: Mi diagnóstico

Hoy 12 de Junio se han puesto a discutir a las 21:30 de la noche sobre economía. Había un representante de Ciudadanos, uno de Podemos Unidos, otro del PP y otro del PSOE. Han hablado ellos, junto con la presentadora y en un par de momentos había un equipo que leíaa datos (para asegurarse de que no mentían). Voy a comentar poco a poco.

Será una chapuza mi exposición, entre otras cosas porque quiero escribir antes de olvidarlo, a la una de la noche, mientras mis apuntes sigan teniendo sentido. Pero lo voy a escribir lo claramente que se me ocurra. Primero hablaré sobre el programa y luego sobre cada uno de los participantes.

No me voy a meter en trapos sucios pasados. Es decir, no diré "este dijo hace ___ que ____, y cuando pasó _____ demostró que ____, así que ahora____". Quien quiera que analice el pasado, pero no es este tema.

Sobre el programa en general

Es cierto que el PP les ha echado bronca por una cosa en la que tenía razón, se haya entendido o no. Han dado datos sobre el empleo basándose en lo que decía el ministerio de empleo en vez de la EPA. Lo cual es una chapuza. La EPA es una encuesta realizada a cincuenta mil personas por profesionales. Es difícil mentir, van rotando, y se aseguran de que sea una selección aleatoria que asegure la objetividad lo máximo posible. Por ejemplo, que no sean casi todo hombres, o todos de una edad, o sin inmigrantes, o votantes de tal partido, o de cualquier tipo. Es lo más insesgado que se ha inventado, tanto que se usa para compararnos con decenas de países donde se hacen cosas parecidas. Los datos del ministerio de empleo (aunque puedan ver los de la EPA por internet) son la gente que se ha apuntado en la oficina. En mi carrera, aunque leas lo del INEM, los datos que utilizas para analizar la economía son los de la EPA.  Quiero decir, no son difíciles de encontrar, están publicados en internet. Puede costarte poco encontrarlos al principio. Aquí os pongo el ejemplo sobre el empleo:
http://www.ine.es/consul/serie.do?s=EPA298603
Por otro lado, según han dicho iban a dar información para documentar lo que decían. Tal vez no lo hayan hecho porque iban muy rápido, y hablaban de cosas generales (la situación industrial de España, por ejemplo). No se si no han dado más información para no volver a cagarla o por otra cosa. Pero parecía que tendría un significado distinto el debate. Realmente, aunque tuvieran a gente mirando estadísticas, solamente han comparado nuestra situación impositiva con otros países. Es lo más absurdo. Han comparado lo que cobra nuestro gobierno con otros países, pero no han comparado en que lo gasta. Es como si comparas viajar en autobús con ir en coche solo por el precio. Te lo dejas todo. Ni siquiera te preguntas a dónde vas, o si sabes conducir, o qué coche usarás.
También me ha fastidiado un poco la palabra "crecimiento económico". Tal vez sea una rallada mía como economista, pero sigue fastidiándome. Lo han dicho decenas de veces entre unos y otros, y lo han descrito así asá. Si es que ganemos más dinero, o que podamos pagar las pensiones, o que todos podamos tener una educación, o que los impuestos sean algo más justo, o qué tipo de potaje es. A veces parecía que se referían solamente a tener más productividad, o no tener tanta deuda, lo que pueden ser piezas relevantes pero sigue siendo gastar hora y media en hablar de algo que no has explicado.
La asistenta del debate también ha actuado de forma peculiar. Ha abierto los tres temas (buena síntesis de la economía). Aunque como es normal se han ido todos por las ramas. Digo que es normal porque como suelo decir la economía es una ciencia chapuza, que intenta coger de cada cosa lo que considera importante. Metes la educación, la sanidad, los cuidados sociales, la corrupción, y todo lo que se te ocurra que influya, así que intenta a menudo ser lo más general posible. Entiendo que les dijera unas cuantas veces  "que la pregunta era esto..., responde a esto", pero a menudo es un corte de tema hacer eso. Al final le ha hecho una pregunta distinta a cada uno, lo que me ha mosqueado. Tenían un minuto para hablar, pero la pregunta condicionaba lo que tenían que decir. Era como cortar el flujo del debate.

Y ahora, sobre los oradores.

Sobre Ciudadanos

La verdad es que ha sido el único que ha criticado la corrupción. En este caso, los bancos relacionados con el PP, con el ejemplo de Caja Madrid y que después tuvo que sacar de la crisis porque quiso. Así como los cursos y cosas del INEM con gente infiltrada para autopagarse.

Han propuesto unas cuantas cosas. Quitar el fraude y la amnistía fiscal, no tratar peor a los autónomos que a los empresarios. no reventar las negociaciones colectivas (según he entendido), mejorar la educación, hacer que no solo las multinacionales salgan de la crisis, etc.

No me ha quedado claro que yo pensaba que eran liberales. Es decir, consiste en que el estado mete la mano lo justo, lo mínimo en la economía. Hace unas leyes estables, y poco más. Pero parece que han dicho alguna cosa al contrario. Por ejemplo, que debería de mejorar la educación pública, y subir los impuestos. ¿Era al revés, no?

Sobre Unidos podemos

Al parecer, es el único que ha hablado de cómo piensan que debe mejorar la economía. Hablaba de Alemania, que si produce más no es porque lo produzca más barato, sino más calidad, un enfoque que buscan para aprovechar nuestros jóvenes. También han hablado sobre los diferentes enfoques con los que hay que afrontar estos problemas. (Por ejemplo, si en una región de Andalucía el paro es el 40% y en el País Vasco es 15% no habrá que hacer lo mismo). Ha hablado un poco a largo plazo de las pensiones (que se basan en que la productividad aumente con el tiempo, aumentando los impuestos a largo plazo). También del problema de los famosos mutiplicadores keynesianos, aunque no los llamase así ("eso no se basa en crecer, sino en que el resto decrezca menos").

Ya sabéis que es mi partido político favorito en estos momentos, así que igual lo he escuchado distinto que a los demás. Pero parecía el que se salía de los clásicos en su enfoque de la economía. No ha dicho "más libertad, más ayudas, y más pensiones". Ha ido un poco más allá en sus descripciones de los clásicos.

Sobre PP

Tal vez le haya salido sin pensar. Es la mayor cagada que puedes hacer en un discurso, describir a la audiencia como tontos. En un momento estaban hablando sobre la financiación y la Unión Europea, y dijo"es un fondo estructural lo que pide el fondo europeo. Pero da igual, eso no lo va a entender nadie." ¡Nein, nein, nein! No saques el tema si no lo vas a explicar. Ni siquiera a intentarlo. Si no estamos en dictadura sino en democracia se basa en que intentes explicar esas cosas bien. No en que nos fiemos de tí porque sí.

En un momento ha criticado el crecimiento del déficit público en los años del PSOE, lo que a mi juicio no ha sido razonable, tal como le ha dicho el psoista. La respuesta de este ha sido cuánto crecía el PIB. No han sacado el tema, creo que porque tenían poco tiempo para hablar, pero creo que es un clásico, y pondré un ejemplo inventado. Si debes 20% más, pero ganas 10% más y todo es 10% más caro, debes 1,20/(1,10x1,10). Ligeramente menos. Es decir, si la deuda pública ayuda al desarrollo merece la pena tenerla.

La verdad es que ha dado muchos datos, aunque alguno sobraba. Por ejemplo, que crecemos por encima de la media de la UE (un 1,8%. Eso se sigue considerando crisis). Dicen que Bruselas reconoce sus logros económicos (aunque no estoy seguro de que aplauda todos). Y alguna cosa más, que no recuerdo muy bien.

Es cierto que el pobre tenía que defender cuatro años sin mucho logro y le han dado por bastantes lados. Ha dicho que si el empleo era algo demográfico (cuando han hablado de las pensiones), que si los impuestos se cargaron la generación de empleo, que la política era buena pero que era a largo plazo y acabaría mereciendo la pena. Quiero decir, sabía de economía el chaval, pero parecía un abogado del diablo en prácticas el pobre.

Sobre PSOE

La verdad es que ha parecido socialista. No lo ha dicho, pero parece que se han vuelto radicales los socialistas. Tienen planes para que la ayuda llegue a todos. Ven subir los impuestos como algo necesario, y ayudarán a los parados de larga duración, los pensionistas, el plan de vida mínima (sueldo para cualquiera), evitar el fraude, poner una imposición ecológica, y unas cuantas cosas más. Se ha expresado claro.

Creo que ha sido el único que ha mencionado la campaña (pues nos van a votar más que ...), lo que ha hecho perder un poco del mojo a la conversación. Pero parecía bastante razonable su discurso.

¡Eso es todo amigos! Comentad si queréis, dadle un like, compartir, o lo que queráis.  ¡Suerte a todos!