Pablo motos se coló con el dilema del prisionero.

Ya está. Tenía que decirlo. ¡Tranqui@s! Que digo esto porque es útil para explicarlo de verdad. No me cae muy mal. Quiero decir, tiene un programa entretenido y aunque parece que se vendiese durante las elecciones y ya no fuese un tipo objetivo, sigue teniendo cosas de mucho provecho. Hasta divertidas. Disfruté viéndole con los de Karate Kid.

Antes de nada... ¡Spoiler alert! De mi última entrada, por supuesto. Bueno, tal vez sea al revés, que la otra entrada spoileree esta, y si no has visto mi última entrada y no has estudiado teoría de juegos no entiendas esta. Yo me leería la otra antes, aunque sea deprisa y corriendo.

Ahora voy a hablar del dilema del prisionero, que en el programa de "El Hormiguero" describieron así asá.. Se pone a discutir con Boris y van entrevistando a gente por la calle, preguntando qué piensan y qué harían, y después hablan entre ellos dos:

Así que, de forma general, se cuelan en unas cuantas cosas. Cosas que si estudias teorías de juegos das lo primero, pero que ellos no se enteraron (o no quisieron saber, por motivos de audiencia. A saber). Las cosas que no vieron en el dilema del prisionero, juego desarrollado por Merrill M. Flood y Melvin Dresher antes de que nacieran fue:

1) Es un juego instantáneo: No han conspirado antes, no han hecho planes antes, y no se pueden vengar después. Eso de que han pactado, o que después se vengarán no es posible. Ocurre una vez y ya está.No hay más consecuencias posibles después, ni planificación anterior

2)No se conocen.Hay gente a la que entrevistan que trata al otro como su amigo. Alguno se iría a la cárcel con el otro, y algún otro se vengaría del compañero. Pero el juego no va así. Eso no está en el juego.Decides si confiesas o no, y solo te preocupas por tí mismo. Eres un agente independiente del otro. Y no te has enamorado de él.

3) Si ninguno declara los dos se van de rositas: No es así. Si ninguno declara a los dos les tocaba estar un poquito en la cárcel.El problema consistía en que aunque los dos salgan ganando si ninguno confiesa, tú sales más ganando si confiesas y tu compañero no. Es decir, el problema consiste en que si cooperan entre sí salen ganando respecto a si no cooperan entre sí, pero si solo ocurre una vez no tienen incentivos para hacer lo que les viene mejor, dado que se imaginan lo que hará el otro.

Ya está. Simplemente que no se leyeron bien la wikipedia antes de hacer el programa. Sigue teniendo valor lo que hicieron, pero no por clarificar el dilema del prisionero.

La mente maravillosa del dilema del prisionero

¿Has visto "Una mente maravillosa"? Sí, esa película de Russel Crowe. No sé si te enteraste, pero interpretaba a John Nash, ese que le dieron un premio Nóbel por hacer teoría de juegos. ¿Que qué es eso? Bueno, te pongo un vídeo de la peli para calentar:


Básicamente, juega una partida al go (un juego oriental muy famoso). Y John juega, le toca mover primero... y pierde. y piensa ¡No puede ser! ¡No he hecho nada mal!¡El juego no es perfecto! Y se empieza a rallar, y le empiezan a pasar cosas por la cabeza.

 Y en otro cacho más famoso, se va con los amigos a un bar, estos empiezan a pensar sobre cómo ligar, y él se lo flipa:

  Y lo que deduce en ese momento es lo que hoy en día se llama Equilibrio de Nash. En lo que entraré tras describirte el dilema del prisionero, que es básicamente lo que les pasa allí.

El rollo va de teoría de juegos. ¿Que qué era eso? En los últimos siglos hemos ido más allá que eso de competencia perfecta. Como sabemos que difícilmente pasa algo parecido, estudiamos las decisiones de la gente en función de muchas cosas. En función de quién debe decidir primero, si la gente puede pactar, si saben lo que los demás quieren, si hay tantos que no se comunican, etc. Y este dilema del prisionero, aunque se explique para mayor claridad con solamente dos personas idénticas y solo dos opciones cada uno, decidiendo sin saber lo que decide el otro, es extrapolable a muchas cosas.

 Había una historia, que seguro que has oído varias veces de dos prisionero. Resulta que la policía piensa que dos personas han robado un banco, así que les pilla y detiene. Pero tiene un problema, que es que no tiene pruebas. Y por ello para detenerles necesita que ellos testifiquen.
 Así que les separan a habitaciones distintas, donde no pueden hablar con el otro, y les empiezan a interrogar. Y entre lo que les dice la policía y lo que saben, se encuentran con la siguiente situación:
"Si los dos confesáis, os tocarán seis años de cárcel a cada uno."
"Si ninguno de los dos confesáis, solo estaréis un año en la cárcel cada uno."
" Y si uno de vosotros confiesa y el otro no, al que confiese le dejaremos libre y al el que no confiese le dejaremos diez años en la cárcel."

Básicamente, por hacer un croquis, cada uno de los dos lo vería así:

	... y tu compañero confiesa	.... y tu compañero no confiesa
Si tú confiesas,,,	Tienes seis años de cárcel y tu compañero también	Eres libre y tu compañero va diez años a la cárcel
Si tú no confiesas	Tienes diez años de cárcel y tu compañero es libre	Un año de cárcel para tí y tu compañero

Aquí pasan cosas bastante curiosas.
La más llamativa suele ser que lo ideal para los dos sería que ninguno confesara, ¿no? Pero si no pueden hablar entre sí (les interrogan entre cámaras separadas) tienen que decidir por su cuenta.
 Y no saben si su compañero les ha delatado. Y para cuando se enteren de si le ha delatado, ya le habrá delatado, así que no servirá de nada.

y aquí entra un concepto que se llama estrategias estrictamente dominantes. Elecciones que siempre te hacen salir ganando, hagan lo que hagan los demás. Lo que te compensa siempre es delatar a tu compañero. Siempre sales ganando. Si él no ha confesado te ahorras un año de cárcel y si él ha confesado te ahorras cuatro. Luego, no necesita ni pensarlo.

Hay otro concepto llamada eficiencia en el sentido de Pareto. Esta es la definición de una situación que no puedas mejorar sin fastidiar a nadie. Y si mejoras sin fastidiar a nadie... pues has mejorado en el sentido de pareto. Aquí vemos que lo más eficiente en el sentido de Pareto es que ninguno confiesen. Pero dado que no podéis hablar con vuestro compañero, probablemente le dejaréis a su suerte e iréis a lo más seguro.

Y ahora vengo con lo de Nash. el famoso equilibrio de Nash.

Una combinación de estrategias es un equilibrio de Nash si cada jugador está llevando a cabo la mejor respuesta teniendo en cuenta lo que hacen todos sus rivales. Dicho de otra manera, un equilibrio de Nash es una elección de la que ninguno de los dos quiere cambiar su decisión tras ver el resultado.

En este caso, tanto si el otro confiesa como si no confiesa, , estás mejor si confiesas, por lo cual ninguno de los dos confesará.

Sale al revés. ¿Un poco raro, no? Quiero decir, sabes que es mejor que los dos no confeséis. Pero si usáis este sentido común confesaréis. Si no os comunicáis confesaréis.

Sí, esto es algo parecido a la tragedia de los comunes de la que hablé hace un tiempo.  Precisamente esto es uno de los problemas de vivir en sociedad. Que causamos habitualmente cosas a los demás, y es tan complicado arreglar todo lo que molestamos que lo acabamos ignorando.

¡El juego no es perfecto! Si fueras Robinson Crusoe, y justo después de naufragar te encuentras a Viernes, tal vez puedas hacer el mejor juego de la humanidad. No tenéis mucho que hacer y podéis hablar de lo que queráis. Pero hoy en día sabemos que hay muchas cosas que hacemos todos, como contaminar, defraudar a Hacienda, o abusar de reglas. Y poco a poco, vamos ganando consciencia y nos vamos encargando un poco más de ellas.

Hala, qué aproveche.

El negocio del buffet libre

Parece que es una paradoja un negocio donde te den de comer todo lo que quieras. Es decir, pagas una cuantía fija y puedes comer todo lo que quieras.
Hay un supuesto en la microeconomía, la parte de la economía que estudia las decisiones individuales, que es el supuesto de insaciabilidad. Se supone que si por un mismo coste puedes tener más, entonces querrás tener más. Igual lo usas para donarlo, o de posapapeles, o para guardarlo en la caja, o lo que sea. Pero si con la misma dificultad puedes tener algo más, eliges esa opción.
No quiere decir que vaya a pasar siempre. Seguro que hay ocasiones en las que no ocurre. Pero esto es un supuesto que se toma de forma general cuando estudias un mercado de lo que sea.
Hace algún tiempo a un par de amigos y a mí se nos ocurrió ir a un buffet libre. Esos que pagas  y puedes comer y beber todo lo que quieras. En ese caso era Domino´s Pizza, donde te cocinan las pizzas.
En ese momento me pregunté cómo podían ofrecerlo. Quiero decir, era en Domino´s Pizza. Pizzas y bebidas gratis por siete euros. ¿No les defraudaba la gente? Y aquí es donde empecé a hacer cuentas sobre la oferta.
Mi primera tasación era que, teniendo en cuenta solo el coste de los materiales y el horno, si tomabas tres pizzas ya perdían dinero. Tal vez con dos, o una y media, puesto que tenían que pagar el alquiler del local, personal, y demás gastos. Y entonces empecé a pensar en cómo habían solucionado ese problema.
Lo primero que tenían en cuenta creo que era el sistema digestivo humano. Puedes comer lo que quieras, pero a no ser que te quedes horas allí comiendo es casi imposible comer más de dos pizzas por cada visitante. Además, si bebes algo de la barra libre (de bebidas no alcohólicas) eso te quita capacidad. Si cada vaso es medio decímetro cúbico, es fácil que te quites media pizza como si nada. Y si además son bebidas concentradas (echan un chorro de agua y un chorro de pepsi concentrada) les sale aún más barato.
Por otro lado tienen una trampa doble. Si no dices nada, te dan la pizza con masa gorda, lo que equivale a menos ingredientes de los bonitos. Y Al principio preguntan ¿quieres que sean rolling pizza? Valdrán 2 € más. Lo cual es una trampa, porque te vas a llenar igual sea la pizza que sea. Es decir, intercambian masa de pizzas por masa y queso que comes del borde. Es como si la pizza cuatro quesos valiese más.
Por otro lado, metían algún detalle para matizar. Por ejemplo, lo primero que decían era que no podías llevarte una pizza. Y cuando pedías las primeras pizzas las servían al minuto pero después podían tardar veinte minutos, y la tripa o tu mente podía haberse llenado en ese tiempo. Tal vez porque tu cuerpo deduce que no tienes hambre, o por simple costumbre.
Aunque tal vez sea porque ese es un sitio donde la gente no va a aprovecharlo. Es decir, la gente va allí no solo para comer mucho, sino simplemente para estar un rato con los amigos. Tal vez la comida sea lo de menos.

Orwellización

Supongo que ya sabrás quién es George Orwell. Fué un anarquista que pasó por España durante la guerra civil. Pero no es famoso por eso, sino prácticamente porque escribió Rebelión en la granja y 1984.
En esta última, que escribió por el año 1948, hizo una versión del mundo de acuerdo a cómo iba en ese momento. Era una distopía, es decir, un mundo donde todo era de la peor forma posible. Algo así como lo contrario a una utopía. Básicamente era un mundo que había cometido todos los errores posibles.Era un lugar muy curioso el mundo que describió.
 Por ejemplo, las noticias oficiales llegaban y cambiaban. La gente tenía que creerse las noticias porque eran oficiales. No podían ser falsas. Y si de repente decían que los malos no eran A y los buenos B, sino que los buenos eran A y los buenos B, pues te lo creías. No es que te hubieran mentido, era que tú lo recordabas mal o no te habías enterado bien.
Por otro lado no estaba claro que ocurriese en 1984. Es decir, esa sociedad tenía ya milenios. Había pasado por la revolución industrial hace mucho tiempo. Y llegó a un punto donde podían explotar los recursos que había en la tierra como les diera la gana para saciar sus necesidades, y no tenían mucho más que hacer. Así que empezaron a usar las armas para luchar de forma que siempre tuviesen algo que hacer. La gente pensaba simplemente que el otro país era el malo. Pero probablemente el misil que destruyó la tienda lo fabricó él hace unas semanas.  Así que se enzarzaron en guerra para tener siempre algo que hacer. Da igual que fuesen algo más productivos, o profesionales en hacer su trabajo. Siempre había algo nuevo que hacer, algo que investigar, algo que reparar.
Algo muy curioso es que simplificaban el lenguaje desde arriba. Es decir, qué estaba bien decir y qué estaba mal decir. Hacían leyes sobre el habla para asegurarse de que la gente se entendiese bien, simplificando el lenguaje todo lo posible. Por ejemplo, era ilegal decir que algo era "malo". Tal vez fuese "no bueno", pero no malo. Y tampoco podías decir "el mejor" o "el peor", sino que debías decir "doble plus bueno" o "doble plus no malo". Era además algo de vital importancia conocerse las últimas reglas escritas, porque si accidentalmente decías algo que no estaba de acuerdo con el régimen serías un traidor y te lavarían el cerebro en lugares secretos.

Y lo más famoso, por lo que inventaron un reality show es el Gran Hermano. Se inventaron una figura que era el Gran Hermano. Hicieron una foto o un dibujo de él, da igual y lo posieron en fotos por todos lados. Y ya puestos pusieron cámaras y pantallas por todos los lugares posibles. Eran la trampa cazatraidores: Estuvieras donde estuvieras, si cantabas o decías algo, alguien lo estaba oyendo. El Gran Hermano te estaba mirando. Y según actuases él te juzgaría. Puede que se enterase de que eras un traidor a la gente o que alabase tus logros por el Régimen.
Era un mundo absurdo, pero a mi forma de ver no estamos muy alejados. Creo que aunque los problems que expresó no existan, tenemos ejemplos que se asemejan mucho.
Por ejemplo, tenemos noticias oficiales en la prensa que dicen cosas distintas. Y tienes que elegir qué te creerás.
Por otro lado, también tenemos ahora cada vez más necesidades. Algo que antes era muy simple, como vestir, ahora se ha convertido en algo que aunque individualmente sea barato, requiere usar muchos recursos para integrarse en esta sociedad.
Es cierto que en el lenguaje no es tan parecido. Tenemos instituciones que teorizan sobre el castellano, pero seguimos hablándolo como nos da la gana.
Y respecto al Gran Hermano, más allá del programa de la tele que ha durado más en este que en otros países, es cierto que esta sociedad cada vez tiene más gente más información de cada individuo. Estoy seguro de que mi banco, mi universidad, google, y la ett donde me inscribí el año pasado, saben en común muchas cosas en común que no necesitan saber de mí. Al igual que con todas las cámaras que hay por el mundo, mucha gente sabe cosas de cualquiera que puede que debieran ser privadas.

¿Cómo medirías la desigualdad económica? Sobre Gini

Hay una pregunta que se puede hacer cualquier persona, y es cómo compararías la desigualdad económica en diferentes partes del mundo. En culturas distintas y todo eso.
Por supuesto que la economía da soluciones a medias. Por ejemplo, midiendo lo que consumen cada año. Y como se da cuenta de que los precios no son los mismos, intenta usar medidores de precios para compensarlo. Y como también se da cuenta de que no consumen lo mismo, intenta calcular de acuerdo a sus elecciones de consumo.
Por supuesto que esto son apaños, y seguro que a cualquiera se nos ocurren otras formas de medirlo. Por ejemplo, si cualquier persona puede estudiar (con esfuerzo) lo que quiera, puede que nos parezca más igualitario dicho país que otro donde no ocurra. O si a los enfermos los tratan en un hospital, o a los ancianos les dan una pensión, o se intenta seriamente que disminuya el desempleo, puede que también nos parezca más igualitario. Es decir, el dinero que gana cada uno no es un criterio universalizable. Aunque estos criterios son los que se me ocurren a mí, y probablemente tengas alguno mejor.

Un estadista apellidado Gini pensó en una idea para medir la desigualdad económica dentro de cada país. Lo llamó la curva de Gini. Y la ecuación que hacía esa curva era esta:









¿Te asusta? ¿Eres de letras? Tranquilo, no muerde.
Es muy simple. Ordenas a la gente de menor renta a mayor renta. Y vas sumando. y les pones en una gráfica. En el eje x pones la gente de pobre a rico, y en el eje y pones la suma de lo que han ganado hasta el momento.

Para aclararnos, vas sumando en la curva del gráfico. Entonces la "a" sería la desigualdad de rentas, y el índice de gini sería a/(a + b).

Para hacernos una idea, este número está entre el cero y el uno. Si todo el mundo cobrase lo mismo, sería cero. Y si una persona cobrase todo el dinero, sería uno.
En la Wikipedia salen ordenados de menor a mayor desigualdad de ingreso los países. Si quieres hacer una apuesta, recomiendo que lo hagas antes de leerlo, porque es un spoiler.

¿En qué puesto crees que está España? ¿Comparados con Francia, Alemania, o otro país que se te ocurra?¿Quién crees que es el campeón mundial?¿Y el perdedor mundial?

Me han acusado muchas veces de spoilear cosas, así que os lo dejo para que lo leáis según os de la gana:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso




Fuentes:
https://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini

La tragedia de los comunes

Tras haber roto el hielo con esa introducción, voy a hablar ahora de otro tema, uno de los problemas que tenemos hoy en día.

Hace unos cuarenta y pico años hubo un tipo llamado Garret Hardin contó en Science una historia no muy bonita que llamó "La Tragedia de los comunes". No era una idea muy extraña, pero la usó como un ejemplo muy aplicable en la economía, y que ahora os contaré.

En dicha historia había un pueblo. En ese pueblo, todo el mundo tiene animales. Los usan para sacar algo de comida, leche, lana, huevos, arar, y todo eso.

Sin embargo, tenían un gran límite. Tenían un gran pastizal, y allí es donde sus animales comían. Pero el problema es que ese pastizal era finito. Es decir, todos los años se gastaba y todos los años volvía a crecer, pero tenían que hacer que les durase todo el año o en un momento se morirían de hambre los animales. Así que pusieron un límite: No iban a tener más animales. Se mantendrían con los que tenían. Sonaba bien, ¿no?  Así que impusieron esa norma. Sonaba coherente y necesaria. Y así planearon vivir en paz y armonía con ese número de animales. Sería muy estable.

Sin embargo, hubo alguien que pensó que estaba razonando de forma distinta de acuerdo a sus circunstancias. Su hija se iba a casar, y su mujer estaba bastante pachucha. Necesitaría recursos tanto para cuidar a su mujer, contratar el médico, los regalos, para la nueva casa de su hija y su marido, para ayudarle mientras estuviese embarazada, que si abrigos, que si tal y cual. Y tal como estaba pensaba que no le llegaba con lo que tenía. Así que se le ocurrió una idea brillante: Tendría cuatro ovejas de más. Simplemente dejaría que vivieran cuatro ovejas de más. Nadie lo notaría, ¿No? Llevaba el rebaño con todas las ovejas juntas.Y solían sacarlas a diferentes horarios. Y, estaban tantos en el pueblo, que cuatro ovejas no supondrían una diferencia para nada, ¿no? Había cientos. Simplemente este año estarían un poquitín más flacas. Pero no pasaría nada especial.

El problema fue que estaban muchos en el pueblo. Y a cada uno se le ocurrió una razón o excusa por la que podía o debía tener más animales de los acordados. Así que todo el mundo (o al menos, suficiente gente) tuvo unos cuantos animales de más. Y el resultado fue que se acabaron muriendo todos de hambre, puesto que no había comida para todos.

Aquí entra un nuevo concepto de la economía. Los bienes públicos. No quiere decir que sean del estado, ni que sean cosas materiales por ser bienes. Ahora me explicaré.

Un bien público es un bien en el cual no hay rivalidad en su consumo ni es posible hacer exclusión de su uso. Que sean totalmente públicos es prácticamente imposible pero en muchos casos se cumple a medias. Dicho con palabras claras, es algo que cueste lo que cueste hacerlo (o no destruirlo), cuando se realiza todo el mundo lo disfruta y es tan difícil excluir a la gente de su uso que lo más práctico es simplemente crear el bien que necesites y olvidarte de ellos.

Seguro que te imaginas que el problema es doble. Por un lado que no se suele producir por iniciativa individual suficiente de eso. Y por otro lado que la gente abusa de ello porque es gratis. Y el problema es que las sociedades de hoy en día parece que cada vez hay más situaciones donde estamos en una situación parecida:

“Para qué me voy a vacunar, si ya se han vacunado todos menos yo y nadie puede pasarme la enfermedad ni yo a nadie.”

“Si me pasa algo porque fumo mucho me atenderán en un hospital, que es gratis, como a todos. Por ello, voy a seguir.”

“Para qué voy a reciclar, si por la basura de uno más no cambia nada.”

“Para qué voy a votar, si hay millones de votantes en mi país y no cambiaré nada. Merece más la pena que vea esta peli."

“Voy a copiar, porque es muy fácil copiar y si no estoy en desventaja respecto a esos de allí que lo hacen seguro.”

“Me voy de vacaciones a ver cómo las tortugas marinas ponen los huevos. Aunque tal vez se espanten porque vamos muchos, pero sigue mereciendo la pena verlo.”

“Me da igual que el estado haya pagado el 90% de mi carrera. Me esforzaré lo justo teniendo en cuenta que me ha salido casi gratis, como a todos.”

"Ya se que me he metido a esta web doscientas veces y me ha sido útil. Pero es gratis, aunque me pidan un donativo de 2 euros no tengo por qué darlo."

“Voy a hacer el vago en mi trabajo porque nadie me ve, lo hacen todos, y me pagan igual.”

“Esta calle está tan sucia que voy a tirar esta bolsa de plástico al suelo, que es más cómodo y no se nota.”

"Veo que este supermercao está abusando de los trabajadores. Pero si solamente le boicoteo yo no cambiaría nada, por lo que no voy a protestar."

"Este baño público está tan sucio que si meo dentro o fuera nadie notará la diferencia."

“Voy a reservar mi sitio en esta biblioteca mientras me voy a comer. Ya que todo el mundo lo hace, y yo quiero sitio para luego.”

"Ya se que mi pensión depende de lo que hagan los niños a los que doy clase de primaria ahora. Pero como todo el sistema educativo está fallando, y seguro que nadie piensa como yo, no cambiará nada que yo me esfuerce o no."

“¿Qué más da que mate un elefante más, no? Si los vamos a extinguir igual.”

“Ya sé que hay gente que está innovando en su trabajo. Pero yo ya hago el mío suficientemente bien”.

“Soy an pobre que voy a pedir en la calle en vez de buscar trabajo como los demás. Seguro que eso no les viene mal.”

“Si uso esta maniobra para engañar a Hacienda y mi dinero lo cobra esta empresa en vez de mí y dona y paga menos impuestos y...,¿Por qué debería evitar engañar a Hacienda? Todo el mundo que puede lo hace.”

“Ya que huele tan mal, y la gente hace tanto ruido en esta biblioteca, voy a echarme pedos puesto que nadie sabrá ni siquiera si me los he echado yo o si es un pedo.”

Esto eran ejemplos. Puede que alguno de ellos no ocurra. Los he exagerado un poco.  Pero pillas la idea, ¿No?

¿Existe alguna solución a estos problemas? Seguro que la hay, pero el problema suele ser cómo nos coordinamos para que ocurra.

A veces el problema es tan simple como el caso de Kitty Genovese. Había una mujer a la que un hombre apuñalaba por la calle, y nadie hizo nada para evitarlo. Acabaron llamando a la policía, pero les costó un rato,y ella falleció. Igual en un futuro espabilamos y desaparecen unos cuantos de estos problemas, y simplemente no ha pasado todavía.

En algunas ocasiones solemos estar de acuerdo en que hay que usar los servicios públicos. Si por ejemplo, hay un par de carreteras que vendrían muy bien para comunicar el país, estamos de acuerdo en que el gobierno nos cobre impuestos y las construya. Si sabemos que respirar el humo del tabaco es malo, decidimos que haya sitios donde es ilegal fumar. Si sabemos que la buena educación es buena para el futuro del país, pues tratamos de que mejore aunque paguemos más impuestos. Suele haber normalmente debate, dado que gastamos los impuestos de todos, y puede que beneficiemos más a unos que a otros. Pero está aceptado que es bueno que el estado meta mano en muchos casos.

En otros casos puede que se base simplemente en los valores de la sociedad. Si me parece mal que la biblioteca apeste, puede que en ese momento empiece a controlar mis pedos, o me vaya al baño o a pasear en emergencias. Seguro que si quiero abusar de la situación puedo, pero habrá un punto en el que me controle.

Y en un futuro puede que las nuevas tecnologías y la inversión solucionen alguno de estos fallos. Si por ejemplo puedes descargar el libro de internet, seguro que el día antes del examen no se habrá agotado en la biblioteca. Y si hacen bibliotecas suficientes para que sobren sitios, seguro que la gente dejará de reservar su sitio.

 Puede incluso que pase algo por sorpresa. Es decir, que se generen bienes públicos sin saber muy bien por qué. Por ejemplo, Suecia está cerrando cárceles porque cada vez hay menos presos. Tal vez sea por sus políticas sociales, su sistema educativo, su posición económica, o lo que sea. Pero gracias a ello pueden dedicar su dinero a otras cosas que a tener a gente en prisiones.

Cada problema es distinto, y seguro que no podemos extrapolar a todo ninguna solución. Pero algo que está claro es que estos problemas se solucionan mucho más fácilmante si colaboramos que si cada uno va por su cuenta.

Que aproveche.

Fuentes:

https://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes

https://es.wikipedia.org/wiki/Bien_p%C3%BAblico#No_rivalidad

 http://www.abc.es/internacional/20131112/abci-suecia-cierre-prisiones-criminalidad-201311121002.html

Volviendo en coche.

Voy a abrir el blog con una anécdota para ir calentando, rompiendo el hielo. 

 La economía tiene un problema muy simple que es que hace que nos compliquemos mucho la vida. Se mete a medir todo tipo de cosas donde se mueva algo dinero, por lo cual acaba cometiendo muchos errores. Hay muchas cossa que no puede medir. Se pueden hacer estimaciones, puedes decir cosas a ojo, pero sabes que no es exacto, y que estás haciendo muchas presuposiciciones. Puede ser útil comprender los actos económicos algo mejor, pero tiene sus límites.

Hace unos meses fui a un pueblo con un grupo de amigos a pasar un fin de semana. Habia cosas artísticas extrañas, de arte con la naturaleza. Así que fuimos el sábado por la mañana y volvimos el domingo por la noche. Como muchos del grupo, no teníamos carnet de conducir ni coche, nos organizamos y nos llevó una amiga que tenía coche.

Disfrutamos. Fuimos pagando las diferentes cosas según quien tenía la cartera más a mano en el momento.Y en la vuelta, en el coche, cuando quedaba un buen rato para llegar a nuestra ciudad, nos pusimos a ajustar cuentas.

Los gastos del lugar nos quedaron claros Tanto de alquilar la casa, tanto de comprar la comida. Lo pagamos a partes iguales y nos quedamos contentos.

En el viaje en coche de vuelta nos pusimos a hacer cuentas sobre el gasto de transporte, y agradecí que nos llevásemos tan bien con la conductora.

Lo primero que se nos ocurrió medir fue el coste del combustible. Se nos ocurrió medir la gasolina gastada. Más o menos, a una velocidad media del  recorrido, cuánta gasolina había gastado y cuánto costaba el litro. Hicimos cuentas, y más o menos teníamos una idea.

Lo siguiente fue que ella vivía en una ciudad distinta. Había recogido a una chica y había pasado a recogernos en nuestra ciudad, y ahora daba un rodeo para dejarnos en nuestra ciudad e irse a la que trabajaba el día siguiente por la mañana. Así que pensamos cómo compensar que hubiera pasado por nuestra ciudad. Es decir, hasta qué punto compensar que hubiera hecho un recorrido más grande para pasar por donde vivíamos. Nuestra ciudad estaba más cerca que la suya del pueblo, pero siguió dando un gran rodeo para llevarnos de camino a donde dormiría.

Luego pensamos en medir el desgaste que había tenido su coche. Si un coche puede hacer cincuenta mil kilómetros, o los que sean, y había hecho novecientos esos dos días (que podría haber hecho otra persona, o podríamos haber alquilado un coche, o podríamos haber venido en bus), habría que medir el desgaste del coche para calcular el coste material real. Tal vez el seguro cubriese una parte, por lo que también habría que pagarlo, pero seguro que no compensaba del todo porque el coche se quedase viejo de usarlo. Aunque si no fuera por el viaje el coche ya comprado podría haberse quedado sin uso, si no hubiese sido por nosotros.

Después empezamos a pensar en que se había cansado mucho. Entre llevarnos a nuestra ciudad, el descanso, e ir a la otra, había estado conduciendo cinco o seis horas. Llegó a casa muy tarde, y el dia siguiente madrugaba. Su situación laboral podría cambiar por hacernos ese gran favor, y probablemente el día siguiente tuviera que cansarse mucho en el trabajo, y no rendiría igual de bien.

También pensamos que no había bebido nada de alcohol antes de salir la noche anterior, cuando no estaba claro cómo ibamos a volver. Sí, en parte por gustos, pero también en parte porque sabía que tendría que conducir y no era bueno que tuviera ni resaca ni siguiera algo borracha. Lo tenía bien claro. Y aunque era un fín de semana de desmadre, tuvo que tener una dieta sana, comparativamente más que los demás. Ni siquiera lo mencionó o dijo que fuera relevante, pero había pasado igualmente.

Luego empezamos a considerar más cosas. Por ejemplo, prácticamente solamente hacía viajes pequeños por su ciudad. Había hecho viajes así de molones muy pocas veces. Así que había algún riesgo de que tuviera un accidente. Incluso aunque no fuera culpa suya ni pudiera predecirlo. Tal vez se pinchara una rueda, o pasara algo al motor, o lo que fuera. En ese momento era una nueva conductora.

También pensamos algo del carnet de conducir. España está en el podio mundial de lo que cuesta sacarse carne de conducir, tanto tiempo como dinero. Así que deberíamos compensarle algo porque nos llevase a los sin-carnet.

Además empezamos a ver que se había aburrido al volante. En la ida le dábamos conversación, estábamos llenos de marcha, pero a la vuelta estábamos en las últimas. Estábamos tan cansados que nos quedamos todos prácticamente dormidos durante el recorrido menos ella, y fue tan amable que no nos despertó para que le entretuviéramos ni puso música alta.

Y estábamos taaan cansados. Llevábamos dos días al 100%, y no nos apetecía pensar mucho más a esas horas. Así que no nos complicamos tanto la vida. Hicimos algo a ojo. Tal vez a ojo de microeconomista avanzado, pero lo hicimos igualmente a ojo.

Fue tan amable que no discutió una vez habíamos decidido algo. A esas horas estaba tan cansado que no me fijé en qué quedamos. Creo que se acabó dándole un poco más que el gasto estimado en gasolina y la comida que no nos habíamos comido, y una profundización de la amistad entre todos nosotros, que a estas alturas no me atrevo ni quiero intentar tasar.

Hola a todos.

Buenos días, buenas tardes, buenas noches a todos.
 Soy Arturo Mendívil. Como muchos sabéis, llevo un tiempo diciendo que iba a escribir un libro con todas las ralladas que tuviera sobre economía. Estoy acabando la carrera, y las tengo de sobras.
El problema es que un libro es mucho trabajo. Hay que organizar muchas cosas y no creo que pueda tener tiempo de hacerlo bien, al menos en un futuro próximo.
Así que voy a escribir en este blog cuando me de la gana sobre la economía.
Recordad ser respetuosos con los demás al comentar.
Un saludo.