Voy a hablar un poco de teoría de juegos. Si alguien no recuerda lo que es, es esa parte de la economía (y más ciencias) que dice que todo no es una oferta y una demanda y ponerse de acuerdo en un precio. Todo acaba dependiendo de lo que sepa la gente, lo que pueda hacer cada uno, el orden en que hagan las cosas, o el orden en que tengan que decidir qué hacer. Se ha usado en las guerras, en la medicina, y la usaré por las bibliotecas. Aprovecho este momento porque probablemente será de los últimos que pase en bibliotecas.
Empiezo plantenado la situación. Hay una biblioteca que está siempre llena pero falta una silla. Es una biblioteca de estudiantes, donde la gente va y estudia hasta que la cierran. De vez en cuando la gente sale fuera a descansar un rato. Pero vuelven a la biblioteca en unos minutos.
Hay un periodo en el día, cuando acaban de abrir la biblioteca, cuando esta no está llena. La gente está de camino, alguno llega tarde, alguno tiene varias preocupaciones y se retrasa. El resultado es que la biblioteca, pese a que se llene, no se llena en un minuto sino que le cuesta un rato.
¿Cuál es el problema? Como ya he indicado, que cuando la biblioteca está llena falta una silla. Supongamos que todas las sillas son iguales, que nadie las distingue. Y por estas cosas de regular el saldo público, la estabilidad presupuestaria dice que tenemos que esperar un año para que puedan comprar otra silla (podrían repararla, pero antes tienen que arreglar el techo).
Supongamos que vas a tu sitio y no está la silla. ¿Qué haces? Coges la silla que ves que no tiene nadie encima. Sí, hay alguien, pero se ha salido a descansar, tomar un café... Lo que sea. Y ahora no vigila su silla.
¿Qué pasará cuando ese venga? No quiere conflicto, tampoco quiere buscar a quien le ha quitado la silla. Simplemente quiere estudiar en paz, así que no montará un numerito. Se ha fijado en que hay una silla sin nadie encima, puesto que un tipo se ha ido a tomar algo. Así que, la solución razonable es que le quite la silla. No sabrá que él le ha quitado al silla, cuando salió
Así que hay un bucle donde, cuando la gente entra a la biblioteca, tiene que cogerle la silla a alguien que no esté. Es sostenible, ya que siempre hay alguien que no está.
Esto se suma al problema que dije. En la biblioteca no hay sitio porque la gente ha reservado muchos sitios. La gente reserva, causando que falten sitios, y que la gente tenga que reservar. La definición de círculo vicioso.
Hace poco hablé sobre un equilibrio de Nash no óptimo en el sentido de Pareto. Resumiendo, es una situación que podría mejorar si la gente se sacrificase mínimamente y cooperase. Pero no es el caso, la gente pasa, así que cada vez hay mayores problemas. Es un caso similar, ejemplificando, cuando la gente no se vacuna porque ya lo hacen muchos, cuando no reciclan porque aún hay ecosistema de sobras, o cuando te echas pedos en la biblioteca porque el de al lado fuma y suda tanto que nadie lo olerá.
Pero, estás de suerte, puesto que como recordarás mi blog propone soluciones revolucionarias ad absurdum para los problemas. Así que pongo alguna que podría funcionar en alguna leyenda.
Las pondré ordenadas por los fallos de mercado que señaló Nash (por los cuales les dieron un premio nóbel). Os pongo el video de ambientación, antes de ir al análisis.
https://www.youtube.com/watch?v=2d_dtTZQyUM
1) Información incompleta.
Esto consiste en que la gente que entra a la biblioteca no ha estado un rato en una asamblea y un concilio hablando sobre qué hacer cuando falten sillas. Como van a centrarse en pensar en sus estudios, es relativamente fácil de manipular sus acciones . La idea es que tal como vean la biblioteca, parezca mejor no reservar.
Y aquí van mis ideas...
1.a Espejos en las paredes.
Esto causa varios efectos. Uno es que la biblioteca parece mucho más grande, y que parezca que hay algún hueco. Otro es que la gente le marea ver los sitios alrededor, así que se centrará en sus apuntes. Si la gente deja de andar por la biblioteca en cuanto encuentra un hueco, mejor que mejor.
Esto puede causar que la gente no reserve sitios. Cogerán el suyo , no necesiará reservar. Tampoco le apetecerá.
1.b Poner carteles con el siguiente estilo: "La ley 123 a.b.j dicta que se pueden reciclar los apuntes dejados en las mesas, de acuerdo al criterio 37f"
Igual la ley dice algo distinto. Por ejemplo, que te tienes que dejar los apuntes TODO el día, y que solo harán eso si cierran y siguen allí. O que no lo revisarán y es solo un protocolo de emergencia. Pero si la gente no se entera, puede que coja sus cosas por si acaso.
2. Progreso tecnológico
Esto no consiste en fabricar trastos mejores. La tecnología consiste en cualquier cosa que de ventajas técnicas para realizar una tarea. Sea una forma más barata de hacer las camisetas, sea una máquina donde el trabajador no se lesione, sea una forma de colocar las cosas en tienda más clara. Cualquier cosas que haga algo más fácil cuenta como progreso tecnológico.
2.a Mesas eléctricas.
Hacer mesas que generen energía renovable. Sea por cómo la empujas estando al lado, sea por el sol/viento que le pueda dar. Como sea. Cuando alguien deja una mesa vacía, la mesa empieza a brillar. Si no tienes que buscar mesas, sino que siempre ves brillar unas cuantas, puede ayudar a que la gente no reserve por si acaso.
2.b Enseñar a los niños a estudiar en casa
En casa tienes el ordenador, la tele, no hay ambiente, etc. Hay muchas cosas que tenemos en el subconsciente y que nos impiden estudiar en casa. Nuestra mente no está adaptada.
Ya sabéis lo que dicen de que la educación tiene que cambiar. No importa ya tanto cuanto has memorizado, sino cómo de bien buscas información. Saber usar un programa informático por primera vez y pillarlo. Entender las ecuaciones a la primera en vez de saberlas todas de memoria. Creo que aprender a estudiar en cualquier lado es un pequeño plus más.
Si una nueva generación aprende a estudiar en más sitios, no habrá un problema de escasez de bibliotecas. No harán falta.
3. Poder de mercado.
Esto consiste en que si hay pocos agentes que toman las decisiones conjuntamente, estos agentes abusarán más de este. No se si recueras en ese tiempo con tres compañías de teléfono. Tras varios estudios, el gobierno obligó a que cobrasen por segundos en vez de por minutos. Y subieron el precio a la vez. Hace poco, la unión europea multó a google con más de lo que cuestan las hipotecas de tu barrio porque se había metido en todos los teléfonos y tenían que usar su tecnología.
3.a Coge unos cuantos folios en sucio, y reserva tres mesas enteras
La idea es hacer esto de forma que no lo puedan evitar. Vas a primera hora, y las sueltas por ahí. Si tienes dinero de sobras, deja un par de bolis, pero la idea es que no gastes nada, porque vas a tirar el dinero. No lo recogerás.
La idea es que el proletariado se revolucione. Cuando el estudiantazgo vea algo simple, como que no tienen sitio porque la gente lo reserva, la liarán parda. Tienen la idea de que el sistema funciona cuando pueden reservar sitios. Pero es necesario que vean el problema enteramente para revolucionarse.
4. Orden de decisión
Hay un problema que es que no todo el mundo decide a la vez. La gente llega a la biblioteca y estudia un rato. Y nadie está desde el principio al final. Así que, si abren a las 9:00, la gente puede fastidiarse si llega a las 9:15.
El problema es hasta para los estudiantes. Si vas por la mañana ves gente bostezando. Tienen sitio, y no lo aprovechan. Tú que llegas despejado tienes que irte a otro lado. Aquí van mis remedios.
4.1 Mesas incineradoras.
Ya comenté que las mesas fuesen eléctricas. Que vayan sacando energía. Si te vas un rato largo, tus apuntes ardan en la calefacción, o sean triturados para hacer papel reciclado, y tu portátil donado a alguna ONG o algo así.
El concepto que busco es que la gente valore el tiempo que están fuera. Imagina que cuando te levantes, digan "tienes entre 17 y 21 minutos para descansar." Seguro que valoraríamos más dejar los apuntes sueltos.
Esas son mis ideas. Si alguien tiene más, son bienvenidas.
sábado, 20 de enero de 2018
miércoles, 13 de diciembre de 2017
TFG. Guía para emigrantes.
Hola a todos. ¿Cómo estáis? Genial.
Me alegro de que tengas tanta curiosidad como para meterte por aquí. Voy a entrar en un tema de mi TFG, que voy a explicar al revés. Como decía aristóphanes, ¡Abre la mente antes que la boca!
Si piensas ir a otro país, puede servirte mucho más que la wikipedia. O que saber cuánto cobran.
Propongo que observéis este indicador. Ahora os lo cuento.
https://www.socialprogressindex.com/?code=ESP
Veis unos cuantos datos, un poco ambiguo. Dadle a donde pone "see scorecard". Ahora os lo explico.
Ese es uno de los indicadores que estoy usando. No se si recordáis cuando os dije qué iba a hacer en el TFG. Básicamente, coger unos cuantos indicadores distintos que miden cosas distintas, explicarlos bien, y después usarlos para ver qué conclusiones saco. En países todo lo variados que puedo.
Este es uno de esos indicadores. Se ha esforzado mucho por no utilizar nada medible en dinero. Es decir, ejemplificando, no mide cuánto cobramos sino si tenemos casa con luz, agua, sin humo, y con internet. No cuenta cuánto vale nuestra televisión, sino si podemos comprar internet o censuran las noticias
Como podéis ver, ha analizado muchas cosas. Básicamente las ha dividido en tres tipos: necesidades básicas (sanidad, refugio, seguridad, comida, etc.); posibilidades de bienestar (posibilidad de estudiar, libertad de expresión y comunicación, medioambiente) y en oportunidades (derechos políticos, de expresión, religiosos, tolerancia, accesibilidad a educación, etc). Miden esas tres cosas, pero lo han desplegado para que veáis todo lo que han medido.
Podéis ver que tienen luces de semáforo por todos lados. Como dice abajo, amarillo significa puntuación normal comparados con otros países. Azul mejor, y rojo peor. Comparados con muchos países, no tiene por qué ser bueno. Como podéis ver en cada apartado están desplegados en cuatro o cinco opciones, según en función de qué lo han medido.
En este indicador han medido muchísimas cosas en muchísimos países. Es un indicador que, básicamente busca ver qué problemas tiene un país. Aunque tengamos mucho dinero comparado con otos países, es un problema si, por ejemplo, tenemos mayor proporción de adultos analfabetos, o menos libertad religiosa.
No lo digo por ofender. Quiero decir, ejemplificando, con EEUU, primera potencia mundial, vemos problemas con un huevo de cosas.
https://www.socialprogressindex.com/?tab=2&code=USA
Mueren más niños, tiene menos agua potable, más asesinatos, terror político, más muertes por tráfico, educación menos distribuida, discriminan a religiones, minorías, inmigración y homosexuales, menos derechos políticos, etc. Pese a que cobren más que aquí, no parece un buen lugar para mudarse.
Así que ya sabéis. Si os váis a ir a un país del que no tenéis ni idea, mirad este índice. Da más información que la guía turística y libertad digital juntos. Además es información de verdad. Y es gratis.
No olvidéis comentar, opinar, dar más información, etc.
Me alegro de que tengas tanta curiosidad como para meterte por aquí. Voy a entrar en un tema de mi TFG, que voy a explicar al revés. Como decía aristóphanes, ¡Abre la mente antes que la boca!
Si piensas ir a otro país, puede servirte mucho más que la wikipedia. O que saber cuánto cobran.
Propongo que observéis este indicador. Ahora os lo cuento.
https://www.socialprogressindex.com/?code=ESP
Veis unos cuantos datos, un poco ambiguo. Dadle a donde pone "see scorecard". Ahora os lo explico.
Ese es uno de los indicadores que estoy usando. No se si recordáis cuando os dije qué iba a hacer en el TFG. Básicamente, coger unos cuantos indicadores distintos que miden cosas distintas, explicarlos bien, y después usarlos para ver qué conclusiones saco. En países todo lo variados que puedo.
Este es uno de esos indicadores. Se ha esforzado mucho por no utilizar nada medible en dinero. Es decir, ejemplificando, no mide cuánto cobramos sino si tenemos casa con luz, agua, sin humo, y con internet. No cuenta cuánto vale nuestra televisión, sino si podemos comprar internet o censuran las noticias
Como podéis ver, ha analizado muchas cosas. Básicamente las ha dividido en tres tipos: necesidades básicas (sanidad, refugio, seguridad, comida, etc.); posibilidades de bienestar (posibilidad de estudiar, libertad de expresión y comunicación, medioambiente) y en oportunidades (derechos políticos, de expresión, religiosos, tolerancia, accesibilidad a educación, etc). Miden esas tres cosas, pero lo han desplegado para que veáis todo lo que han medido.
Podéis ver que tienen luces de semáforo por todos lados. Como dice abajo, amarillo significa puntuación normal comparados con otros países. Azul mejor, y rojo peor. Comparados con muchos países, no tiene por qué ser bueno. Como podéis ver en cada apartado están desplegados en cuatro o cinco opciones, según en función de qué lo han medido.
En este indicador han medido muchísimas cosas en muchísimos países. Es un indicador que, básicamente busca ver qué problemas tiene un país. Aunque tengamos mucho dinero comparado con otos países, es un problema si, por ejemplo, tenemos mayor proporción de adultos analfabetos, o menos libertad religiosa.
No lo digo por ofender. Quiero decir, ejemplificando, con EEUU, primera potencia mundial, vemos problemas con un huevo de cosas.
https://www.socialprogressindex.com/?tab=2&code=USA
Mueren más niños, tiene menos agua potable, más asesinatos, terror político, más muertes por tráfico, educación menos distribuida, discriminan a religiones, minorías, inmigración y homosexuales, menos derechos políticos, etc. Pese a que cobren más que aquí, no parece un buen lugar para mudarse.
Así que ya sabéis. Si os váis a ir a un país del que no tenéis ni idea, mirad este índice. Da más información que la guía turística y libertad digital juntos. Además es información de verdad. Y es gratis.
No olvidéis comentar, opinar, dar más información, etc.
sábado, 21 de octubre de 2017
Las servilletas de Laffer
Supongo que todos querréis que diga lo que pienso sobre Cataluña. Tendréis que aguantaros. He tenido algún debate, y la gente se comporta como niños. Todo el mundo va de sobrado. Saben todo lo que es bueno en el mundo, y todo lo que pasa. No sé por qué no domináis el mundo vosotros solos, o montáis una religión.
Así que voy a abrir un tema, el de la famosa curva de Laffer.
El otro día fuí a Domino´s Pizza. No se si lo sabéis, pero escribí hace un tiempo acerca de los trucos que utilizan para que su buffet libre sea rentable. Ayer ví que habían instalando un complemento (necesitas pagar más para poder pedir más cosas). Así que parece que está empeorando la relación comida/precio de su buffet libre.
Se me ocurrió un problema que tenían. Un problema de pensar, no un problema de los que deprimen. Un problema como hallar el área de un pentágono, o el volumen de una esfera Era muy parecido al problema de la famosa curva de Laffer, que luego explicaré.
Supón que eres dueño de una cadena de pizzerías y quieres ganar más dinero. Realmente no tienes mucha idea de cómo va lo de las pizzas. Tienes tu piso en Wall Street y solamente te gusta tomar caviar. Pero quieres ganar más dinero. Ya tienes tus cuentas en las islas Caimán y todo eso. Lo que hay que hacer es cambiar algo de la empresa.
En un momento, piensas en cómo ahorrar en servilletas. Hay gente que no las usa. Hay gente que usa diez. Tu intención es que la suma de todos ellos utilicen menos servilletas sin notarlo mucho. Es decir, que sigan yendo a tu restaurante pero no usen tantas servilletas. Que no se note mucho.
Pues ese tipo (que es imaginario, no es aplicable a nada) debería estar pensando un par de alternativas:
A) Contar algo de reciclaje, y no causar daño a la naturaleza. Así das una servilleta a cada uno y que se apañen. Los árboles que no talas lo agradecerán.
B) Hacer la pizza más limpia. Por ejemplo, no entregarla hasta que el queso fundido no se salga por los lados. Poner poca nata en la carbonara para que no se salga. Usar poco aceite para que no se limpien las manos tras cogerlos. Etcétera.
C) Hacer algun mecanismo para que no quieran dejar de comer hasta haber acabado la comida. Por ejemplo, que la pizza sea frágil y si la sueltas se te rompe en diez pedazos. Así te limpias solo una vez al final.
D) Dejar claro que la pizza mancha. Que se vea la salsa, que chorrea aceite, que al coger un trozo el quese seque quede en la bandeja, etc.
Creo que ese tío estaba haciendo la lluvia de ideas escribiendo sobre servilletas. Así que pensó que era contraproducente y se le ocurrió probar las opción D.
Si quieres ahorrar en servilletas, deja claro que la pizza mancha. Entonces la gente gastará una servilleta, si no se acuerda de su experiencia la última vez que vino, y después se dedicará a comer con cuidado sin mancharse más. Igual gastan dos servilletas en vez de una, pero ya está.
La idea es que la pizza ensucie tanto que la gente se esfuerce en no mancharse y no use servilletas. No se si funcionaría si este tipo existiera.
La cuestión de Laffer fue bien parecida, aunque de forma extraña.
Estando en una comida con economistas (y siendo él un economista) se le ocurrió una idea, que dibujó en una servilleta.
Si os gustan las mates, la idea es que la segunda derivada de ingresos del estado respecto a impuestos es negativa. Si os gusta la geometría, digamos que esa función es cóncava.
La idea, a lo bruto, era esta. Supón que el gobierno decide subir los impuestos. En principio recaudará más. Supón que los sigue subiendo. Recaudará más, pero ya no tanto más. Supón que los sigue subiendo. La recaudación cada vez aumentará menos, y en un momento empezará a bajar. Dado que hay que darselo casi todo al estado, la gente se convertirá en estafadora de hacienda y en vaga profesional. Así que si el estado sube mucho los impuestos recaudará menos.
Por supuesto, se han realizado muchas investigaciones al respecto. Cada vez que un gobierno quiere modificar un impuesto calcula esto entre otras cosas de unas cuantas formas distintas. Ejemplificando, cuando subieron en España el impuesto sobre el tabaco, o cambiaron el IVA y el IRPF, o liberaron el impuesto sobre subvenciones y donaciones a cada CCAA, etc. En esas ocasiones investigaron esto y unas cuantas cosas más.
En ese momento y en la economía de la que hablaban, nadie encontró que eso pasase de verdad. Han medido en muchas economías, y nunca han encontrado que al subir los impuestos, accidentalmente cobren menos.
Hay impuestos específicos creados para que pase eso.sea más caro comprar algo y la gente lo compre menos. Ejemplificando, el impuesto sobre la gasolina, o el tabaco. Pero no llegan a hacer que nadie los use. Entendemos que es mejor ese impuesto ahí que sobre el pan.
Esto es todo. Que aproveche el día.
Así que voy a abrir un tema, el de la famosa curva de Laffer.
El otro día fuí a Domino´s Pizza. No se si lo sabéis, pero escribí hace un tiempo acerca de los trucos que utilizan para que su buffet libre sea rentable. Ayer ví que habían instalando un complemento (necesitas pagar más para poder pedir más cosas). Así que parece que está empeorando la relación comida/precio de su buffet libre.
Se me ocurrió un problema que tenían. Un problema de pensar, no un problema de los que deprimen. Un problema como hallar el área de un pentágono, o el volumen de una esfera Era muy parecido al problema de la famosa curva de Laffer, que luego explicaré.
Supón que eres dueño de una cadena de pizzerías y quieres ganar más dinero. Realmente no tienes mucha idea de cómo va lo de las pizzas. Tienes tu piso en Wall Street y solamente te gusta tomar caviar. Pero quieres ganar más dinero. Ya tienes tus cuentas en las islas Caimán y todo eso. Lo que hay que hacer es cambiar algo de la empresa.
En un momento, piensas en cómo ahorrar en servilletas. Hay gente que no las usa. Hay gente que usa diez. Tu intención es que la suma de todos ellos utilicen menos servilletas sin notarlo mucho. Es decir, que sigan yendo a tu restaurante pero no usen tantas servilletas. Que no se note mucho.
Pues ese tipo (que es imaginario, no es aplicable a nada) debería estar pensando un par de alternativas:
A) Contar algo de reciclaje, y no causar daño a la naturaleza. Así das una servilleta a cada uno y que se apañen. Los árboles que no talas lo agradecerán.
B) Hacer la pizza más limpia. Por ejemplo, no entregarla hasta que el queso fundido no se salga por los lados. Poner poca nata en la carbonara para que no se salga. Usar poco aceite para que no se limpien las manos tras cogerlos. Etcétera.
C) Hacer algun mecanismo para que no quieran dejar de comer hasta haber acabado la comida. Por ejemplo, que la pizza sea frágil y si la sueltas se te rompe en diez pedazos. Así te limpias solo una vez al final.
D) Dejar claro que la pizza mancha. Que se vea la salsa, que chorrea aceite, que al coger un trozo el quese seque quede en la bandeja, etc.
Creo que ese tío estaba haciendo la lluvia de ideas escribiendo sobre servilletas. Así que pensó que era contraproducente y se le ocurrió probar las opción D.
Si quieres ahorrar en servilletas, deja claro que la pizza mancha. Entonces la gente gastará una servilleta, si no se acuerda de su experiencia la última vez que vino, y después se dedicará a comer con cuidado sin mancharse más. Igual gastan dos servilletas en vez de una, pero ya está.
La idea es que la pizza ensucie tanto que la gente se esfuerce en no mancharse y no use servilletas. No se si funcionaría si este tipo existiera.
La cuestión de Laffer fue bien parecida, aunque de forma extraña.
Estando en una comida con economistas (y siendo él un economista) se le ocurrió una idea, que dibujó en una servilleta.
Si os gustan las mates, la idea es que la segunda derivada de ingresos del estado respecto a impuestos es negativa. Si os gusta la geometría, digamos que esa función es cóncava.
La idea, a lo bruto, era esta. Supón que el gobierno decide subir los impuestos. En principio recaudará más. Supón que los sigue subiendo. Recaudará más, pero ya no tanto más. Supón que los sigue subiendo. La recaudación cada vez aumentará menos, y en un momento empezará a bajar. Dado que hay que darselo casi todo al estado, la gente se convertirá en estafadora de hacienda y en vaga profesional. Así que si el estado sube mucho los impuestos recaudará menos.
Por supuesto, se han realizado muchas investigaciones al respecto. Cada vez que un gobierno quiere modificar un impuesto calcula esto entre otras cosas de unas cuantas formas distintas. Ejemplificando, cuando subieron en España el impuesto sobre el tabaco, o cambiaron el IVA y el IRPF, o liberaron el impuesto sobre subvenciones y donaciones a cada CCAA, etc. En esas ocasiones investigaron esto y unas cuantas cosas más.
En ese momento y en la economía de la que hablaban, nadie encontró que eso pasase de verdad. Han medido en muchas economías, y nunca han encontrado que al subir los impuestos, accidentalmente cobren menos.
Hay impuestos específicos creados para que pase eso.sea más caro comprar algo y la gente lo compre menos. Ejemplificando, el impuesto sobre la gasolina, o el tabaco. Pero no llegan a hacer que nadie los use. Entendemos que es mejor ese impuesto ahí que sobre el pan.
Esto es todo. Que aproveche el día.
sábado, 2 de septiembre de 2017
And the winner is
No es nada personal, ni siquiera iban dirigidos contra mí. Pero da igual, dijeron alguna cosas sin sentido. Estoy haciendo un favor a gente anónima.
No se si habéis visto la película "Captain Fantastic." En un momento le preguntaban a una persona qué pensaba acerca de un libro. dijo que "Es interesante", y le echaron una bronca. La razón era que era algo absurdo decir eso. No decía nada al respecto. Es similar a si te dicen qué piensas de alguien y dices "me cae bien". Puede ser cierto, pero no dices nada de él. ¿Cuánto es dos por tres? "Mucho". En la peli no le dejaron en paz hasta que dijo: "Tal persona hacía esto en esta situación, por lo que pensé que pasaba esto."
Por razones similares, decir que los ha dicho gente que que se equivoca no me deja tranquilo. Ahora expondré los tres argumentos de los que quiero hablar y expresar lo que pienso:
1) No te enteras de nada.
Cada vez lo veo más por internet. Espero que sea gente que le paguen por decir eso, y que no lo crean en verdad. Cuando sale algo de un político, o de dinero, o de alguien polémico. Algo que puede ser malo, pero no está claro solo por la noticia. Alguien comenta algo y alguien le responde "No te enteras de nada." En vez de decir "Ha pasado esto. Por eso es relevante esto" dicen "No te enteras de nada", y ahí se quedan. No dicen más.
Joder, ¡pues cuéntamelo! Yo también sé decir que no te enteras de nada. Dime qué he desayunado hoy. No te enteras de nada.
Muchas veces va mezclado con otro problema, y es que la gente ya tiene asimiladas muchas cosas separadas que asumen que todo el mundo sabe. O que este es el corrupto, o que este es el malo, o que este ha robado tanto... El problema no es saberlas. Tampoco es que no sean ciertas (igual rectificaron, pasa mucho). El problema es que cuando decimos algo no las decimos todas, y a menudo asumimos que todos los demás las saben ya.
Aquí entra ya la rallada de 1984, libro que recomiendo leer. Usaban un verbo que era doblepensar. Consistía en que debías de creer que lo que salía en las noticias era lo cierto (por ley). Si decían que estábais en guerra con el Frente del Oeste en vez de con el Frente del Este, te lo creías. Si te decían que este año vivimos mejor que el anterior, te lo creías. No había más fuentes de información, y todo el mundo había sido convencido de que los medios de comunicación nunca mentían.
Bueno, da igual, yo me he enterado de lo que es cierto, no necesito escucharos ;). ¿Qué puedes responder a la frase number one?
-Pues cuéntalo, si tú te has enterado.
-Tú tampoco, soplamocos (si te apetece ser un troll)
-Al menos, a diferencia de tí, yo sé que no se nada (ataque socrático)
También, aparte de preguntar a quien sea, podéis buscar información por si acaso. Puede ser lo más pacífico y lo más fácil. Os pongo ya la segunda frase que ha abusado de mí:
2) Yo estuve en ____ hace __ años, y ví que pasa ____.
¿Y qué? Yo conocí a un ___ que era tonto del culo, y no lo uso para insultarte a tí. Yo conocí a un _____ que era un sinvergüenza, y no os mato a todos por si acaso. Yo conocí a ____ que hacía ____, asi que me debes tres mil euros.
El problema es que asumimos que todo es igual si nos viene bien. Los negros, los sindicatos, los políticos que nos caen mal, los jóvenes, los perros, lo de franco, los empresarios, la television, los religiosos, las ciencias, etc.
Si esto curó a mi perro, no significa que vaya a curar a todos. Si este médico me operó y me fue bien, no significa que sea un dios, o que todo el mundo se cure con él. Si este va elegante, no significa que sea buena persona. Si uno estaba corrupto, no significa que todos lo estén.
¿Cómo argumentar bien así, o ver si eso es de verdad? Si dicen "He leído _____ estudios de ____, ______, y ____, donde han medido _____ y _____ y _____ y han comprobado que ______. pues igual debes creerlo (a no ser que encuentres algo mejor). Pero si dicen que lo vieron una vez, así que siempre pasa, puedes soltar una frase muy famosa en todos los textos científicos que es "cita requerida". Es decir, dime de dónde has sacado que pasa eso.
Bueno, tengo el tercero. No me apetece ya ni expresarme bien. Tendréis que deducirlo.
3) Todos los ____ son iguales.
Todos los europeos son iguales. Hubo uno que empezó una guerra. Huno uno que inventó la bomba nuclear. Hubo unos que se creían un dios. y se creen que llevan la razón en todo. Los europeos piensan que si tienen bombas está bien que hagan explotar a gente de otros países, por lo que sea. Los europeos sel llevan todo el trabajo de España, y todas las subvenciones. Hay que echar a todos los europeos de España, antes de que sea tarde y lo echen todo a perder.
Sí, estoy loco por pensar esto, pero he visto insultos a grupos más grandes de gente que son de lo más normal. Si tú no, es porque no te enteras de nada. Conocí a un europeo que era muy malo, por lo que sé que todos son malos. Todos son iguales.
Cambiando de tema, voy a exponeros otra cosa. He encontrado una tienda donde venden solamente máquinas españolas. Solo españolas. Y me ha confundido eso. Una persona española puede ser algo comprensible: La ley dice que es española. Nació aquí, de padres españoles, o algo parecido. Pero...¿Una máquina española?
¿Fué inventada en España?¿Fué fabricada en españa?¿Fué hecha por Españoles?¿Fué metida en la caja en España?¿Fué encargada por españoles?¿Los trabajadores usan trastos españoles? (teléfonos, bombillas, etc.) ¿Cómo se diferencia de una no española? ¿Se puede ver a simple vista, o mirando la etiqueta?¿Fué hecha bajo un sistema socioeconómico inventado o experimentado en España?
Tras esa reflexión, os dejo para que reflexionéis. Comentad lo que queráis, sabéis que es difícil ofenderme.
Por cierto, el título de lo del día es acerca de la cancion de pequeña miss sunshine. He empezado a tocarla en el piano. Si tuviera cinco o seis manos sería bastante fácil.
Nos vemos.
jueves, 20 de julio de 2017
Mi teoría es que Blesa tampoco se ha suicidado ni ha sido un accidente
Buenos días. Ya comenté lo que pienos del tema en una entrada hace unos cuantos meses. Lo expliqué algo por encima, así que ahora me expresaré algo mejor.
Supongo que conocéis la trama Gürtel. Es famosa ya. Es una investigación sobre la corrupción asociada al Partido Popular. Las tarjetas black, sobornos ocultos de la banca, se compran trajes que valen 30000 euros de repente, Bárcenas admite que sobornó a gente de su partido, contratan a empresas pagando de más (para que les deuelvan un poco) etcétera.
Una de las estrellas murió ayer. Murió ayer Blesa. Se fue solo a un lugar y se disparó su arma. No había testigos. Creo que dicen que fué un suicidio. Bueno, el caso es que incineraron el cuerpo ese día por la tarde, así que no lo podemos comprobar.
Había una ley famosa en la estadística que es la Ley de esperanzas iteradas. Tranquilos, que os la voy a contar y explicar, por si acaso. Si ya te la sabes, puedes saltarte cinco párrafos para volver al tema.
Consiste en que si dos sucesos son independientes, los midamos a la vez o por separado, nos saldrá la misma probabilidad.
Supón que tiras un dado con seis caras a una mesa. El dado no está amañado. No has practicado a tirarlo, te lo acabas de comprar. No lo has amañado para que salga algún número. Ahora quieres calcular, ¿Cuál es la probabilidad de que tengas un cuatro? Un sexto.
Si tiras el dado diez mil veces al aire, para comprobar que pasa (y si el dado no está trucado ni nada así, te saldría que un sexto de los diez mil ¿no? 1666. Más o menos. Igual te sale alguno más o menos, pero debería estar por allí cerca.
Ahora supón que llamas a tu amigo el mago a tirar el dado. Ese que se sabe todos los trucos. Tira el dado sabiendo que va a contar , y le sale un cuatro la mitad de las veces. El triple. Saca 5000 cuatros. ¿Algo falla, no? ¿qué será lo que cambie al dado?
Imagínate que decides medir la altura media en tu país, y te vas a visitar a jugadores de baloncesto. Pues eso, no es lo mismo.
La ley de esperanzas iteradas, básicamente, dice algo muy simple. Si algo no pasa con la frecuencia habitual, es que hay algo que lo modifica. Sea que lo aumente, que lo reduzca. Da igual. Si algo ha cambiado la frecuencia de algo, es que algo pasa.
¿Cuál es la probabilidad de que se muera alguien que llevan a juicio? A ojo. ¿Uno entre mil?¿Entre cinco mil? A ojo. Piensa cuánta gente conoces que hayan llevado a juicio. O cuántos salen por la tele.
Ya van diez personas de la trama Gürtel que han muerto. Bueno, descalificaron a uno de los primeros jueces porque sí, se murió un juez, nueve acusados, y ahora Blesa.
No es lo normal. No sé, mira el ayuntamiento de tu ciudad/pueblo, sea el que sea. ¿Cuántos se han muerto este año? ¿dos tercios?¿Un tercio? ¿Uno de cada diez? Muchos menos
Mi teoría es que alguien les está matando. Tal vez porque sobornarles o amenazarles sea demasiado complicado. Tal vez porque la solución más fácil sea matarles. Si es así, se está currando mucho más los últimos asesinatos tras las sospechas de los primeros (uno de los primeros se cayó por la ventana, eso ya no cuela). Ahora parecen muertes más naturales, aunque sigan siendo muchísima casualidad.
Es duro. Lo sé. Cuesta pensar que estas cosas puedan pasar. Las guerras por el mundo, el hambre en el tercer mundo cuelan. El terrorismo se entiende que pasa. La explotación del tercer mundo ya está pasada de moda. Pero pensar que puedan matar a diez personas en España por proteger un partido político, y quién les sobornó, es de locos.
Comentad la entrada si tenéis alguna idea adicional, o si os habéis enterado de algo que refute o demuestre algo de lo que he escrito.
Supongo que conocéis la trama Gürtel. Es famosa ya. Es una investigación sobre la corrupción asociada al Partido Popular. Las tarjetas black, sobornos ocultos de la banca, se compran trajes que valen 30000 euros de repente, Bárcenas admite que sobornó a gente de su partido, contratan a empresas pagando de más (para que les deuelvan un poco) etcétera.
Una de las estrellas murió ayer. Murió ayer Blesa. Se fue solo a un lugar y se disparó su arma. No había testigos. Creo que dicen que fué un suicidio. Bueno, el caso es que incineraron el cuerpo ese día por la tarde, así que no lo podemos comprobar.
Había una ley famosa en la estadística que es la Ley de esperanzas iteradas. Tranquilos, que os la voy a contar y explicar, por si acaso. Si ya te la sabes, puedes saltarte cinco párrafos para volver al tema.
Consiste en que si dos sucesos son independientes, los midamos a la vez o por separado, nos saldrá la misma probabilidad.
Supón que tiras un dado con seis caras a una mesa. El dado no está amañado. No has practicado a tirarlo, te lo acabas de comprar. No lo has amañado para que salga algún número. Ahora quieres calcular, ¿Cuál es la probabilidad de que tengas un cuatro? Un sexto.
Si tiras el dado diez mil veces al aire, para comprobar que pasa (y si el dado no está trucado ni nada así, te saldría que un sexto de los diez mil ¿no? 1666. Más o menos. Igual te sale alguno más o menos, pero debería estar por allí cerca.
Ahora supón que llamas a tu amigo el mago a tirar el dado. Ese que se sabe todos los trucos. Tira el dado sabiendo que va a contar , y le sale un cuatro la mitad de las veces. El triple. Saca 5000 cuatros. ¿Algo falla, no? ¿qué será lo que cambie al dado?
Imagínate que decides medir la altura media en tu país, y te vas a visitar a jugadores de baloncesto. Pues eso, no es lo mismo.
La ley de esperanzas iteradas, básicamente, dice algo muy simple. Si algo no pasa con la frecuencia habitual, es que hay algo que lo modifica. Sea que lo aumente, que lo reduzca. Da igual. Si algo ha cambiado la frecuencia de algo, es que algo pasa.
¿Cuál es la probabilidad de que se muera alguien que llevan a juicio? A ojo. ¿Uno entre mil?¿Entre cinco mil? A ojo. Piensa cuánta gente conoces que hayan llevado a juicio. O cuántos salen por la tele.
Ya van diez personas de la trama Gürtel que han muerto. Bueno, descalificaron a uno de los primeros jueces porque sí, se murió un juez, nueve acusados, y ahora Blesa.
No es lo normal. No sé, mira el ayuntamiento de tu ciudad/pueblo, sea el que sea. ¿Cuántos se han muerto este año? ¿dos tercios?¿Un tercio? ¿Uno de cada diez? Muchos menos
Mi teoría es que alguien les está matando. Tal vez porque sobornarles o amenazarles sea demasiado complicado. Tal vez porque la solución más fácil sea matarles. Si es así, se está currando mucho más los últimos asesinatos tras las sospechas de los primeros (uno de los primeros se cayó por la ventana, eso ya no cuela). Ahora parecen muertes más naturales, aunque sigan siendo muchísima casualidad.
Es duro. Lo sé. Cuesta pensar que estas cosas puedan pasar. Las guerras por el mundo, el hambre en el tercer mundo cuelan. El terrorismo se entiende que pasa. La explotación del tercer mundo ya está pasada de moda. Pero pensar que puedan matar a diez personas en España por proteger un partido político, y quién les sobornó, es de locos.
Comentad la entrada si tenéis alguna idea adicional, o si os habéis enterado de algo que refute o demuestre algo de lo que he escrito.
domingo, 9 de julio de 2017
¿Puedes defraudar a un buffet libre?
Aprovechando el tiempo libre que tengo ahora, voy a hablar de un par de cuestiones. Acerca de la supuesta abundancia. ¿Qué pasaría si pudieras comprar todo lo que quisieras?¿Qué pasaría si tuvieras barra (o buffet) libre de verdad? Así que voy a hablar, primero de Amancio Ortega, y luego de los buffets libres.
No se si recordáis "La Trampa", película algo vieja ya. Salía Sean Connery. Bueno, pues en un momento de la película, dos personas hablaban sobre cómo dividirse el botín, 8 mil millones. Que si cuatro mil para cada uno, que si mil para el ayudante y siete mil para el que organizaba... Acababa siendo lo de menos. Es decir, ganando miles de millones, igual no notan la diferencia entre mil y dos mil. teniendo ya mil millones. Un millón de más, o los que sean, no hace mucha diferencia. Tendrías ya demasiados coches para contarlos, y tu casa sería demasiado grande para poder recorrerla.
Así que voy a tratar el tema de las donaciones de Amancio Ortega. Un tipo que tiene 79.500 millones ha donado 500 y pico comprando unas máquinas para la sanidad. Surgen las típicas preguntas, de dónde ha sacado 79.500 millones (puedes estimar cuántos millones de salarios mínimos cobra). Pero resulta que ha donado máquinas para los hospitales, y algunos hospitales los han rechazado. Tuve un provechoso debate hace poco al respecto.
Puede que me preguntéis por qué no le adoro. Tal vez porque es un plusvalador. Es decir, su fortuna la ha realizado pagando a gente menos de lo que cobra de otras. Supongo que habéis leído "no logo", de Naomi Klein. Fabricas cosas en China, las vendes en todo el mundo, haces siempre estudios de cuánto puedes cobrar, tratas a la gente con la bondad justa para que no se quejen, etc. No es que haya inventado un super cacharro, ni que haya descubierto la cura contra todo, ni nada así. Lo que ha pasado es que ha rascado muy bien los mercados.
Voy a contar, algo resumidas, algunas razones que se me ocurren para quejarse de lo que esa gente hace. No por el caso concreto de Amancio Ortega, que no he estudiado, sino por casos parecidos. Igual son aplicables más al dueño de Facebook, o a BIll Gates, o al dueño de la farmacéutica de no se qué, o a quien sean. Aquí van las razones:
1) Esquiva los impuestos
No se si lo sabéis, pero por norma general la gente cuanto más dinero gana estafa más a hacienda. Puedes irte a Irlanda, donde pagas menos impuestos por tu empresa. Puedes llevar tu dinero a las islas Seychelles, donde no dan pruebas al extranjero. Puedes donar para haer bajar tus impuestos, hacer que tu empresa gaste a lo loco (paga según beneficios), hacer que la empresa te compre tu avión privado (se ahorra el IVA), que te compre muchas cosas (así no cuenta como tu salario, ni dentro de tu IRPF), etc.
Si quisiera ayudar a la gente, se habría comportado de otra forma desde hace mucho tiempo.
2) No es para tanto
Recordad lo que cobra. Es dueño de un imperio comercial. Gana el dinero exprimiendo al mercado. No es que trabaje veinte millones deveces más que cada una de sus cajeras, o que se esfuerce quinientas veces más. Como hace las cosas ligeramente más barato que los demás, ha sacado esa pasta. Pone los precios suficientemente altos como para tener ese dinero. Exprimir al mercado y donar ese dinero es similar a que alguien te apuñale, te robe la cartera, y te regale una tirita.
3) No es un juego de suma cero:
No es que simplemente lo done y ya no pase nada más. Lo dona y de paso se hace publicidad, puede comprar favores, puede chantajear al gobierno en el futuro, paga menos impuestos por haber realizado donaciones, etc.
4) Solamente da un tipo de cosa:
Imaginemos que alguien se preocupa mucho por la sanidad. Se preocupa tanto que les regala dos mil millones de guantes. Guantes que cumplen las condiciones para ser usados en medicina. ¿Qué harías con dos mil millones de guantes?
Yo usaría unos cuantos para cada médico. No sé con el resto, haría globos con unos cuantos para alegrar a los niños. Utilizaría algunos para reciclarlos y bacer bolsas de plástico. O las bandejas esas. No, sé, igual sirve alguno para fabricar flotadores.
Si quisiera ayudarles, habría dado dinero para que lo gastasen en varias cosas diversas. Por ejemplo, contratar más médicos que usen las máquinas. O Investigar para usarlas mejor. O habría regalado un par de máquinas de cada tipo, para muchas enfermedades distintas.
5) Mezclar lo privado con lo público.
Ya se que es un tipo de los más ricos del mundo. Ya se que le sobra el dinero. Ya se que si tirase billetes de quinientos Euros sin parar por la calle durante el resto de su vida, no tendría tiempo de perder su fortuna. Es el que causa que la mayoría de la gente cobre menos que la media.
El problema puede ser que el sector público se acostumbre a esa situación. Es decir, a que les regalen cosas de repente. En vez de pagar sanidad con los impuestos de ese tipo, acostumbrarnos a que te regalen cosas. "No hay que gastar más porque con lo que nos van donando nos sobra."
Hay un proceso legal de elaboración de los presupuestos del estado. El congreso y el senado, aquellos a los que votaste, los tienen que aprobar por mayoría y revisarlos un par de veces. Hay una planificación contable, división de competencias entre comunidades autónomas y el estado. Hay mejores formas de ayudarles que regalarles máquinas así de repente. Podría haberlo avisado cuando planificaban los presupuestos, por ejemplo. Podría haberles dado el dinero cuando planificaron los presupuestos.
6) Decisiones estratégicas
Aquí entran todas las cosas que no sabemos. Igual le han hecho oferta, o ha sido un contrato para probar las máquinas, o ha firmado cosas con los dueños de estas. O Igual las ha conseguido en una oferta, o quiere investigar lo que sea, o cualquier otra razón.
Seguro que parecen chorradas. Cosas que una persona normal no se plantea. Si das la mitad de un euro al mendigo en la puerta del supermercado puede ser simple caridad. Pero si das la mitad de mil millones y tienes cientos de asesores puedes tener objetivos más planificados.
Estas son mis ideas. Seguro que hay más. Te animo a que sueltes tu opinión sobre lo dicho en un comentario.
Y tras abrir este tema, vuelvo a... el tema del buffet libre. Resumiendo, es un sitio donde pagas. en el último caso expermientado por mí, siete euros, y puedes comer lo que quieras. En este caso, pides pizzas que cocinan para tí (y tus amigos), y puedes beber lo que quieras con varias opciones. En mis prácticas solemos comer 2 pizzas por persona, lo cual parece bastante más barato que otros sitios de calidad parecida.
La pregunta que se me ocurre es, ¿Por qué hacen esto? Como márketing funciona. La pregunta es, ¿qué hacen para no dejarse los ahorros en la cocina? Y aquí van mis ideas.
1) Muchos van pero son débiles. No se comerán ni siquiera una pizza entera. Van con los amigos, y ya está. Creo que las pizzerías tienen estadísticas y calculan que hay gente así de sobras.
2) Hay bebidas gratis: Eso te llena la tripa. Complementan esto con que hay un grifo de los que mezclan polvos con agua y salen bebidas. Es decir, es tripa barata. Creo que dos vasos te llenan la tripa como media pizza, y con la de ingredientes distintos que has tomado, no será en vano.
3) Hay un complemento. Yo siempre digo que es una trampa. Si paga un euro más, rellenan el borde de queso. Pero da igual, te vas a llenar con la misma cantidad de pizza. Es pagar porque en vez de ingredientes encima tenga un borde relleno de queso. Probablemente pediréis una pizza menos, así que probaréis menos variedad.
4) Tienes que esperar a que te traigan la pizza. Ya sabéis eso que dicen que tras unos veinte minutos después de haber comido algo se te empieza a ir el hambre. Creo que juegan con eso. No hay una barra con pizzas. Pides una, al rato la traen. Pides otra, al rato la traen. Es más peligroso en fines de semana, cuando está lleno el restaurante y tardan más.
5)¿Masa clásica o masa fina? Si no lo dices, te ponen siempre masa clásica, Consiste en mucho pan. Más pan que ingredientes. Es similar a elegir comerse el borde, y si tienes más hambre, comerás después lo del centro de la pizza. O pedir pizzas finas y bordes de pizzas.
6)Precio fijo: Eso tranquiliza. Cuando planeas ir, ya sabes lo que te va a costar. Si sabes cuánto cuesta, y no depende de lo que pidas, queda algo más estandarizado. Creo que es un buffet como reclamo presupuestario.
7) Producen en masa: Tienen una compañía que controla todo el proceso productivo. Tienen a la empresa que fabrica el pan, el jamón, etc. Producen en masa y se ahorran mucho en intermediarios y en negociaciones.
Eso es lo que se me ha ocurrido. Comenta lo que quieras.
No se si recordáis "La Trampa", película algo vieja ya. Salía Sean Connery. Bueno, pues en un momento de la película, dos personas hablaban sobre cómo dividirse el botín, 8 mil millones. Que si cuatro mil para cada uno, que si mil para el ayudante y siete mil para el que organizaba... Acababa siendo lo de menos. Es decir, ganando miles de millones, igual no notan la diferencia entre mil y dos mil. teniendo ya mil millones. Un millón de más, o los que sean, no hace mucha diferencia. Tendrías ya demasiados coches para contarlos, y tu casa sería demasiado grande para poder recorrerla.
Así que voy a tratar el tema de las donaciones de Amancio Ortega. Un tipo que tiene 79.500 millones ha donado 500 y pico comprando unas máquinas para la sanidad. Surgen las típicas preguntas, de dónde ha sacado 79.500 millones (puedes estimar cuántos millones de salarios mínimos cobra). Pero resulta que ha donado máquinas para los hospitales, y algunos hospitales los han rechazado. Tuve un provechoso debate hace poco al respecto.
Puede que me preguntéis por qué no le adoro. Tal vez porque es un plusvalador. Es decir, su fortuna la ha realizado pagando a gente menos de lo que cobra de otras. Supongo que habéis leído "no logo", de Naomi Klein. Fabricas cosas en China, las vendes en todo el mundo, haces siempre estudios de cuánto puedes cobrar, tratas a la gente con la bondad justa para que no se quejen, etc. No es que haya inventado un super cacharro, ni que haya descubierto la cura contra todo, ni nada así. Lo que ha pasado es que ha rascado muy bien los mercados.
Voy a contar, algo resumidas, algunas razones que se me ocurren para quejarse de lo que esa gente hace. No por el caso concreto de Amancio Ortega, que no he estudiado, sino por casos parecidos. Igual son aplicables más al dueño de Facebook, o a BIll Gates, o al dueño de la farmacéutica de no se qué, o a quien sean. Aquí van las razones:
1) Esquiva los impuestos
No se si lo sabéis, pero por norma general la gente cuanto más dinero gana estafa más a hacienda. Puedes irte a Irlanda, donde pagas menos impuestos por tu empresa. Puedes llevar tu dinero a las islas Seychelles, donde no dan pruebas al extranjero. Puedes donar para haer bajar tus impuestos, hacer que tu empresa gaste a lo loco (paga según beneficios), hacer que la empresa te compre tu avión privado (se ahorra el IVA), que te compre muchas cosas (así no cuenta como tu salario, ni dentro de tu IRPF), etc.
Si quisiera ayudar a la gente, se habría comportado de otra forma desde hace mucho tiempo.
2) No es para tanto
Recordad lo que cobra. Es dueño de un imperio comercial. Gana el dinero exprimiendo al mercado. No es que trabaje veinte millones deveces más que cada una de sus cajeras, o que se esfuerce quinientas veces más. Como hace las cosas ligeramente más barato que los demás, ha sacado esa pasta. Pone los precios suficientemente altos como para tener ese dinero. Exprimir al mercado y donar ese dinero es similar a que alguien te apuñale, te robe la cartera, y te regale una tirita.
3) No es un juego de suma cero:
No es que simplemente lo done y ya no pase nada más. Lo dona y de paso se hace publicidad, puede comprar favores, puede chantajear al gobierno en el futuro, paga menos impuestos por haber realizado donaciones, etc.
4) Solamente da un tipo de cosa:
Imaginemos que alguien se preocupa mucho por la sanidad. Se preocupa tanto que les regala dos mil millones de guantes. Guantes que cumplen las condiciones para ser usados en medicina. ¿Qué harías con dos mil millones de guantes?
Yo usaría unos cuantos para cada médico. No sé con el resto, haría globos con unos cuantos para alegrar a los niños. Utilizaría algunos para reciclarlos y bacer bolsas de plástico. O las bandejas esas. No, sé, igual sirve alguno para fabricar flotadores.
Si quisiera ayudarles, habría dado dinero para que lo gastasen en varias cosas diversas. Por ejemplo, contratar más médicos que usen las máquinas. O Investigar para usarlas mejor. O habría regalado un par de máquinas de cada tipo, para muchas enfermedades distintas.
5) Mezclar lo privado con lo público.
Ya se que es un tipo de los más ricos del mundo. Ya se que le sobra el dinero. Ya se que si tirase billetes de quinientos Euros sin parar por la calle durante el resto de su vida, no tendría tiempo de perder su fortuna. Es el que causa que la mayoría de la gente cobre menos que la media.
El problema puede ser que el sector público se acostumbre a esa situación. Es decir, a que les regalen cosas de repente. En vez de pagar sanidad con los impuestos de ese tipo, acostumbrarnos a que te regalen cosas. "No hay que gastar más porque con lo que nos van donando nos sobra."
Hay un proceso legal de elaboración de los presupuestos del estado. El congreso y el senado, aquellos a los que votaste, los tienen que aprobar por mayoría y revisarlos un par de veces. Hay una planificación contable, división de competencias entre comunidades autónomas y el estado. Hay mejores formas de ayudarles que regalarles máquinas así de repente. Podría haberlo avisado cuando planificaban los presupuestos, por ejemplo. Podría haberles dado el dinero cuando planificaron los presupuestos.
6) Decisiones estratégicas
Aquí entran todas las cosas que no sabemos. Igual le han hecho oferta, o ha sido un contrato para probar las máquinas, o ha firmado cosas con los dueños de estas. O Igual las ha conseguido en una oferta, o quiere investigar lo que sea, o cualquier otra razón.
Seguro que parecen chorradas. Cosas que una persona normal no se plantea. Si das la mitad de un euro al mendigo en la puerta del supermercado puede ser simple caridad. Pero si das la mitad de mil millones y tienes cientos de asesores puedes tener objetivos más planificados.
Estas son mis ideas. Seguro que hay más. Te animo a que sueltes tu opinión sobre lo dicho en un comentario.
Y tras abrir este tema, vuelvo a... el tema del buffet libre. Resumiendo, es un sitio donde pagas. en el último caso expermientado por mí, siete euros, y puedes comer lo que quieras. En este caso, pides pizzas que cocinan para tí (y tus amigos), y puedes beber lo que quieras con varias opciones. En mis prácticas solemos comer 2 pizzas por persona, lo cual parece bastante más barato que otros sitios de calidad parecida.
La pregunta que se me ocurre es, ¿Por qué hacen esto? Como márketing funciona. La pregunta es, ¿qué hacen para no dejarse los ahorros en la cocina? Y aquí van mis ideas.
1) Muchos van pero son débiles. No se comerán ni siquiera una pizza entera. Van con los amigos, y ya está. Creo que las pizzerías tienen estadísticas y calculan que hay gente así de sobras.
2) Hay bebidas gratis: Eso te llena la tripa. Complementan esto con que hay un grifo de los que mezclan polvos con agua y salen bebidas. Es decir, es tripa barata. Creo que dos vasos te llenan la tripa como media pizza, y con la de ingredientes distintos que has tomado, no será en vano.
3) Hay un complemento. Yo siempre digo que es una trampa. Si paga un euro más, rellenan el borde de queso. Pero da igual, te vas a llenar con la misma cantidad de pizza. Es pagar porque en vez de ingredientes encima tenga un borde relleno de queso. Probablemente pediréis una pizza menos, así que probaréis menos variedad.
4) Tienes que esperar a que te traigan la pizza. Ya sabéis eso que dicen que tras unos veinte minutos después de haber comido algo se te empieza a ir el hambre. Creo que juegan con eso. No hay una barra con pizzas. Pides una, al rato la traen. Pides otra, al rato la traen. Es más peligroso en fines de semana, cuando está lleno el restaurante y tardan más.
5)¿Masa clásica o masa fina? Si no lo dices, te ponen siempre masa clásica, Consiste en mucho pan. Más pan que ingredientes. Es similar a elegir comerse el borde, y si tienes más hambre, comerás después lo del centro de la pizza. O pedir pizzas finas y bordes de pizzas.
6)Precio fijo: Eso tranquiliza. Cuando planeas ir, ya sabes lo que te va a costar. Si sabes cuánto cuesta, y no depende de lo que pidas, queda algo más estandarizado. Creo que es un buffet como reclamo presupuestario.
7) Producen en masa: Tienen una compañía que controla todo el proceso productivo. Tienen a la empresa que fabrica el pan, el jamón, etc. Producen en masa y se ahorran mucho en intermediarios y en negociaciones.
Eso es lo que se me ha ocurrido. Comenta lo que quieras.
miércoles, 28 de junio de 2017
Sobre cómo fastidiar a una empresa, entre otros
Tal vez sea de porque se me han acabado los deberes por unos días, pero el otro día me fijé en las noticias de la primera (La 1) y me fijé bastante en la publicidad subliminal, hecha a posta, que llevaban. Ya se que tratan de informarnos. o eso dicen, pero metían tanta que me da vergüenza que mis impuestos financien eso.
Se vieron fragmentos de un par de ruedas de prensa, y siempre bebían todos cosas con las botellas apuntando hacia la cámara. Veías perfectamente siempre la marca del agua que tomaban. Después, hablaron de un sistema de educación sobre el tráfico, y de un vídeo donde Mickey Mouse enseñaba a respetarlo. Y el responsable de Disney de no se qué, dió su discursito. Y luego nos hablaron directamente de la película que estrenan dentro de poco. No un trailer, sino varios minutos hablando con los actores, guionistas, y cosas de esas.
Hay películas donde se ve que hacen algo parecido. Ejemplificando, en una peli de Marvel nos fijamos que todos los coches eran de la misma marca, la comida estaba siempre girada para ver la marca, y algún detalle más. Iron Man llevaba ese móvil que tratan de poner de moda en Asia, etc. El problema en el caso que protesto se debe a que lo hacen en las noticias. Se supone que es algo que nos informa de la realidad. Si nos meten allí la publicidad, nos cala muy hondo. A mí me dió miedo cuando alguien preguntó por qué no tomaba colacao, si era la comida de los campeones.
Tuve otra experiencia parecida con Gas Natural Fenosa. No me gusta Gas Natural Fenosa. Lo siento, no tengo nada contra ellos. Ni siquiera estoy informado de qué fechorías cometen. Tampoco soy cliente suyo directamente, ni han salido por la tele haciendo cosas malas. Pero han pasado cosas que me hacen dudar.
El problema es estoy metido en unas encuestas de Google. De vez en cuando me hacen preguntas respecto a algún tema particular, y me pagan un par de céntimos por un par de minutos de mi tiempo.
Y ya van tres encuestas en las que me han preguntado si tengo algo contra Gas Natural Fenosa. No es algo así, tan claro. Son más sutiles. Preguntan "¿Has oído algo malo de estas compañías?" ¿Recomendarías estas compañías?¿Cuál es tu opinión general sobre estas compañías?¿Qué opinas del funcionamiento de estas compañías? todo con numeritos, del 1 al 5. y Siempre sale gas natural fenosa. Así que pienso que tienen un plan para dominar el mundo que requiere que pensemos que es el bueno. Y si tengo que elegir entre usar su compañía u otra... Elegiré la otra probablemente.
Cambiando sensiblemente de tema, el otro día fui a una charla sobre econometría. La daba un buen profesor que se está jubilando ya . Es la parte de la economía que junta las teorías con los datos que hay del mundo real, y se fija en cuáles se cumplen, o cuál es más apropiada. Esa con tantos números que la gente se aleja cuando te ve estudiarla en la biblioteca.
La cuestión era que los modelos fallan. Puedes tener la teoría que quieras, pero no es normal que los datos digan que pasa eso exactamente. Si dicen que no te equivocas, es que las has amañado. Así que la solución suele ser hacer muchas mediciones distintas, y utilizar las que parezca que se ajustan más. O, las que se equivocan menos. Aunque digan cosas distintas. Tienes que apañarte con las que hay. Surgió también el típico debate. Poniéndonos filosóficos, uno de los problemas en la economía es confundir el ser con el deber ser. Es decir, que por saber algo mejor cómo funciona la economía no tenemos derecho a decir lo que tiene que hacer. Y hay muchas cosas que es muy difícil evitar que se filtren nuestras intenciones. Si queremos subir impuestos, subimos el que menos le afecta al legislador. Si hay que ayudar a algún colectivo discriminado, será al mío o al de mi hija. Si hay que estudiar algún problema global, es el que me afecta a mí. Si estudio un efecto, es el q-ue me perjudica a mí.
Y cambiando de tema... ¡Te voy a romper el branding!
He descubierto (o inventado, como querráis decirlo) la forma de chantajear a empresas. Cuando la caguen. Cuando estén deseando quedar bien y que tú seas el malo por quejarte. Cuando la hayan cagado contigo y les quieras destrozar. Cuando te dieran una letra pequeña en el contrato que te ha roto la vida. Cuando hayan sobornado a tantos políticos que da igual que hagan algo ilegal. Debes de amenzarles con romperles el branding.
¿Qué es el branding? la marca. Es lo que se esfuerzan en mantener por todos los costes. Es la identidad que las empresas esperan mantener. Es lo que piensan que debe estar detrás de toda su publicidad. El lema que ponen debajo de su marca, y que dice algo amable. El protocolo que siguen las chicas que te atienden en su tienda. El ambiente que sale en todos sus anuncios. La imágen que da que hayan puesto las tiendas justo allí, y que las decoren justo así. Es lo que hace que paguen a los periódicos para que no salga la huelga montada delante de su tienda.
Las empresas tienen unos objetivos. Uno de los mayores es no vender a un precio igual a su coste, sino mayor. Vender más caro porque sí. Y la forma principal que tiene de conseguirlo es decir que su empresa mola, y que les sale todo bien porque mola. Y ya está.
Así que la solución para evitar que una empresa abuse de tí es convencerle de que vas a romperle el branding. No hará que ganes nada, pero la empresa perderá mucho dinero. Montarás un escándalo que hará que parezcan ellos los malos. Puedes soltar mentiras por Whatsapp, puedes enviar una noticia escrita a los periódicos (por si a alguno le apetece ponerla), puedes grabarles todo el día hasta que hagan algo malo y colgarlo en Facebook, puedes comentar lo poco sano que es lo que sea que hagan, puedes viajar a la planta donde explotan niños en Yakarta, etc. Puedes hacer muchas cosas que parezca que representan a la compañía..
Muchas empresas gastan mucho más en publicidad que en producir. Están dispuestos a hacer cualquier cosa por proteger su imagen. Para ellos no eres más que un consumidor más. Así que ya sabes como amenazarles.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)