Hola a todos. ¿Cómo estáis? Genial.
Me alegro de que tengas tanta curiosidad como para meterte por aquí. Voy a entrar en un tema de mi TFG, que voy a explicar al revés. Como decía aristóphanes, ¡Abre la mente antes que la boca!
Si piensas ir a otro país, puede servirte mucho más que la wikipedia. O que saber cuánto cobran.
Propongo que observéis este indicador. Ahora os lo cuento.
https://www.socialprogressindex.com/?code=ESP
Veis unos cuantos datos, un poco ambiguo. Dadle a donde pone "see scorecard". Ahora os lo explico.
Ese es uno de los indicadores que estoy usando. No se si recordáis cuando os dije qué iba a hacer en el TFG. Básicamente, coger unos cuantos indicadores distintos que miden cosas distintas, explicarlos bien, y después usarlos para ver qué conclusiones saco. En países todo lo variados que puedo.
Este es uno de esos indicadores. Se ha esforzado mucho por no utilizar nada medible en dinero. Es decir, ejemplificando, no mide cuánto cobramos sino si tenemos casa con luz, agua, sin humo, y con internet. No cuenta cuánto vale nuestra televisión, sino si podemos comprar internet o censuran las noticias
Como podéis ver, ha analizado muchas cosas. Básicamente las ha dividido en tres tipos: necesidades básicas (sanidad, refugio, seguridad, comida, etc.); posibilidades de bienestar (posibilidad de estudiar, libertad de expresión y comunicación, medioambiente) y en oportunidades (derechos políticos, de expresión, religiosos, tolerancia, accesibilidad a educación, etc). Miden esas tres cosas, pero lo han desplegado para que veáis todo lo que han medido.
Podéis ver que tienen luces de semáforo por todos lados. Como dice abajo, amarillo significa puntuación normal comparados con otros países. Azul mejor, y rojo peor. Comparados con muchos países, no tiene por qué ser bueno. Como podéis ver en cada apartado están desplegados en cuatro o cinco opciones, según en función de qué lo han medido.
En este indicador han medido muchísimas cosas en muchísimos países. Es un indicador que, básicamente busca ver qué problemas tiene un país. Aunque tengamos mucho dinero comparado con otos países, es un problema si, por ejemplo, tenemos mayor proporción de adultos analfabetos, o menos libertad religiosa.
No lo digo por ofender. Quiero decir, ejemplificando, con EEUU, primera potencia mundial, vemos problemas con un huevo de cosas.
https://www.socialprogressindex.com/?tab=2&code=USA
Mueren más niños, tiene menos agua potable, más asesinatos, terror político, más muertes por tráfico, educación menos distribuida, discriminan a religiones, minorías, inmigración y homosexuales, menos derechos políticos, etc. Pese a que cobren más que aquí, no parece un buen lugar para mudarse.
Así que ya sabéis. Si os váis a ir a un país del que no tenéis ni idea, mirad este índice. Da más información que la guía turística y libertad digital juntos. Además es información de verdad. Y es gratis.
No olvidéis comentar, opinar, dar más información, etc.
miércoles, 13 de diciembre de 2017
sábado, 21 de octubre de 2017
Las servilletas de Laffer
Supongo que todos querréis que diga lo que pienso sobre Cataluña. Tendréis que aguantaros. He tenido algún debate, y la gente se comporta como niños. Todo el mundo va de sobrado. Saben todo lo que es bueno en el mundo, y todo lo que pasa. No sé por qué no domináis el mundo vosotros solos, o montáis una religión.
Así que voy a abrir un tema, el de la famosa curva de Laffer.
El otro día fuí a Domino´s Pizza. No se si lo sabéis, pero escribí hace un tiempo acerca de los trucos que utilizan para que su buffet libre sea rentable. Ayer ví que habían instalando un complemento (necesitas pagar más para poder pedir más cosas). Así que parece que está empeorando la relación comida/precio de su buffet libre.
Se me ocurrió un problema que tenían. Un problema de pensar, no un problema de los que deprimen. Un problema como hallar el área de un pentágono, o el volumen de una esfera Era muy parecido al problema de la famosa curva de Laffer, que luego explicaré.
Supón que eres dueño de una cadena de pizzerías y quieres ganar más dinero. Realmente no tienes mucha idea de cómo va lo de las pizzas. Tienes tu piso en Wall Street y solamente te gusta tomar caviar. Pero quieres ganar más dinero. Ya tienes tus cuentas en las islas Caimán y todo eso. Lo que hay que hacer es cambiar algo de la empresa.
En un momento, piensas en cómo ahorrar en servilletas. Hay gente que no las usa. Hay gente que usa diez. Tu intención es que la suma de todos ellos utilicen menos servilletas sin notarlo mucho. Es decir, que sigan yendo a tu restaurante pero no usen tantas servilletas. Que no se note mucho.
Pues ese tipo (que es imaginario, no es aplicable a nada) debería estar pensando un par de alternativas:
A) Contar algo de reciclaje, y no causar daño a la naturaleza. Así das una servilleta a cada uno y que se apañen. Los árboles que no talas lo agradecerán.
B) Hacer la pizza más limpia. Por ejemplo, no entregarla hasta que el queso fundido no se salga por los lados. Poner poca nata en la carbonara para que no se salga. Usar poco aceite para que no se limpien las manos tras cogerlos. Etcétera.
C) Hacer algun mecanismo para que no quieran dejar de comer hasta haber acabado la comida. Por ejemplo, que la pizza sea frágil y si la sueltas se te rompe en diez pedazos. Así te limpias solo una vez al final.
D) Dejar claro que la pizza mancha. Que se vea la salsa, que chorrea aceite, que al coger un trozo el quese seque quede en la bandeja, etc.
Creo que ese tío estaba haciendo la lluvia de ideas escribiendo sobre servilletas. Así que pensó que era contraproducente y se le ocurrió probar las opción D.
Si quieres ahorrar en servilletas, deja claro que la pizza mancha. Entonces la gente gastará una servilleta, si no se acuerda de su experiencia la última vez que vino, y después se dedicará a comer con cuidado sin mancharse más. Igual gastan dos servilletas en vez de una, pero ya está.
La idea es que la pizza ensucie tanto que la gente se esfuerce en no mancharse y no use servilletas. No se si funcionaría si este tipo existiera.
La cuestión de Laffer fue bien parecida, aunque de forma extraña.
Estando en una comida con economistas (y siendo él un economista) se le ocurrió una idea, que dibujó en una servilleta.
Si os gustan las mates, la idea es que la segunda derivada de ingresos del estado respecto a impuestos es negativa. Si os gusta la geometría, digamos que esa función es cóncava.
La idea, a lo bruto, era esta. Supón que el gobierno decide subir los impuestos. En principio recaudará más. Supón que los sigue subiendo. Recaudará más, pero ya no tanto más. Supón que los sigue subiendo. La recaudación cada vez aumentará menos, y en un momento empezará a bajar. Dado que hay que darselo casi todo al estado, la gente se convertirá en estafadora de hacienda y en vaga profesional. Así que si el estado sube mucho los impuestos recaudará menos.
Por supuesto, se han realizado muchas investigaciones al respecto. Cada vez que un gobierno quiere modificar un impuesto calcula esto entre otras cosas de unas cuantas formas distintas. Ejemplificando, cuando subieron en España el impuesto sobre el tabaco, o cambiaron el IVA y el IRPF, o liberaron el impuesto sobre subvenciones y donaciones a cada CCAA, etc. En esas ocasiones investigaron esto y unas cuantas cosas más.
En ese momento y en la economía de la que hablaban, nadie encontró que eso pasase de verdad. Han medido en muchas economías, y nunca han encontrado que al subir los impuestos, accidentalmente cobren menos.
Hay impuestos específicos creados para que pase eso.sea más caro comprar algo y la gente lo compre menos. Ejemplificando, el impuesto sobre la gasolina, o el tabaco. Pero no llegan a hacer que nadie los use. Entendemos que es mejor ese impuesto ahí que sobre el pan.
Esto es todo. Que aproveche el día.
Así que voy a abrir un tema, el de la famosa curva de Laffer.
El otro día fuí a Domino´s Pizza. No se si lo sabéis, pero escribí hace un tiempo acerca de los trucos que utilizan para que su buffet libre sea rentable. Ayer ví que habían instalando un complemento (necesitas pagar más para poder pedir más cosas). Así que parece que está empeorando la relación comida/precio de su buffet libre.
Se me ocurrió un problema que tenían. Un problema de pensar, no un problema de los que deprimen. Un problema como hallar el área de un pentágono, o el volumen de una esfera Era muy parecido al problema de la famosa curva de Laffer, que luego explicaré.
Supón que eres dueño de una cadena de pizzerías y quieres ganar más dinero. Realmente no tienes mucha idea de cómo va lo de las pizzas. Tienes tu piso en Wall Street y solamente te gusta tomar caviar. Pero quieres ganar más dinero. Ya tienes tus cuentas en las islas Caimán y todo eso. Lo que hay que hacer es cambiar algo de la empresa.
En un momento, piensas en cómo ahorrar en servilletas. Hay gente que no las usa. Hay gente que usa diez. Tu intención es que la suma de todos ellos utilicen menos servilletas sin notarlo mucho. Es decir, que sigan yendo a tu restaurante pero no usen tantas servilletas. Que no se note mucho.
Pues ese tipo (que es imaginario, no es aplicable a nada) debería estar pensando un par de alternativas:
A) Contar algo de reciclaje, y no causar daño a la naturaleza. Así das una servilleta a cada uno y que se apañen. Los árboles que no talas lo agradecerán.
B) Hacer la pizza más limpia. Por ejemplo, no entregarla hasta que el queso fundido no se salga por los lados. Poner poca nata en la carbonara para que no se salga. Usar poco aceite para que no se limpien las manos tras cogerlos. Etcétera.
C) Hacer algun mecanismo para que no quieran dejar de comer hasta haber acabado la comida. Por ejemplo, que la pizza sea frágil y si la sueltas se te rompe en diez pedazos. Así te limpias solo una vez al final.
D) Dejar claro que la pizza mancha. Que se vea la salsa, que chorrea aceite, que al coger un trozo el quese seque quede en la bandeja, etc.
Creo que ese tío estaba haciendo la lluvia de ideas escribiendo sobre servilletas. Así que pensó que era contraproducente y se le ocurrió probar las opción D.
Si quieres ahorrar en servilletas, deja claro que la pizza mancha. Entonces la gente gastará una servilleta, si no se acuerda de su experiencia la última vez que vino, y después se dedicará a comer con cuidado sin mancharse más. Igual gastan dos servilletas en vez de una, pero ya está.
La idea es que la pizza ensucie tanto que la gente se esfuerce en no mancharse y no use servilletas. No se si funcionaría si este tipo existiera.
La cuestión de Laffer fue bien parecida, aunque de forma extraña.
Estando en una comida con economistas (y siendo él un economista) se le ocurrió una idea, que dibujó en una servilleta.
Si os gustan las mates, la idea es que la segunda derivada de ingresos del estado respecto a impuestos es negativa. Si os gusta la geometría, digamos que esa función es cóncava.
La idea, a lo bruto, era esta. Supón que el gobierno decide subir los impuestos. En principio recaudará más. Supón que los sigue subiendo. Recaudará más, pero ya no tanto más. Supón que los sigue subiendo. La recaudación cada vez aumentará menos, y en un momento empezará a bajar. Dado que hay que darselo casi todo al estado, la gente se convertirá en estafadora de hacienda y en vaga profesional. Así que si el estado sube mucho los impuestos recaudará menos.
Por supuesto, se han realizado muchas investigaciones al respecto. Cada vez que un gobierno quiere modificar un impuesto calcula esto entre otras cosas de unas cuantas formas distintas. Ejemplificando, cuando subieron en España el impuesto sobre el tabaco, o cambiaron el IVA y el IRPF, o liberaron el impuesto sobre subvenciones y donaciones a cada CCAA, etc. En esas ocasiones investigaron esto y unas cuantas cosas más.
En ese momento y en la economía de la que hablaban, nadie encontró que eso pasase de verdad. Han medido en muchas economías, y nunca han encontrado que al subir los impuestos, accidentalmente cobren menos.
Hay impuestos específicos creados para que pase eso.sea más caro comprar algo y la gente lo compre menos. Ejemplificando, el impuesto sobre la gasolina, o el tabaco. Pero no llegan a hacer que nadie los use. Entendemos que es mejor ese impuesto ahí que sobre el pan.
Esto es todo. Que aproveche el día.
sábado, 2 de septiembre de 2017
And the winner is
No es nada personal, ni siquiera iban dirigidos contra mí. Pero da igual, dijeron alguna cosas sin sentido. Estoy haciendo un favor a gente anónima.
No se si habéis visto la película "Captain Fantastic." En un momento le preguntaban a una persona qué pensaba acerca de un libro. dijo que "Es interesante", y le echaron una bronca. La razón era que era algo absurdo decir eso. No decía nada al respecto. Es similar a si te dicen qué piensas de alguien y dices "me cae bien". Puede ser cierto, pero no dices nada de él. ¿Cuánto es dos por tres? "Mucho". En la peli no le dejaron en paz hasta que dijo: "Tal persona hacía esto en esta situación, por lo que pensé que pasaba esto."
Por razones similares, decir que los ha dicho gente que que se equivoca no me deja tranquilo. Ahora expondré los tres argumentos de los que quiero hablar y expresar lo que pienso:
1) No te enteras de nada.
Cada vez lo veo más por internet. Espero que sea gente que le paguen por decir eso, y que no lo crean en verdad. Cuando sale algo de un político, o de dinero, o de alguien polémico. Algo que puede ser malo, pero no está claro solo por la noticia. Alguien comenta algo y alguien le responde "No te enteras de nada." En vez de decir "Ha pasado esto. Por eso es relevante esto" dicen "No te enteras de nada", y ahí se quedan. No dicen más.
Joder, ¡pues cuéntamelo! Yo también sé decir que no te enteras de nada. Dime qué he desayunado hoy. No te enteras de nada.
Muchas veces va mezclado con otro problema, y es que la gente ya tiene asimiladas muchas cosas separadas que asumen que todo el mundo sabe. O que este es el corrupto, o que este es el malo, o que este ha robado tanto... El problema no es saberlas. Tampoco es que no sean ciertas (igual rectificaron, pasa mucho). El problema es que cuando decimos algo no las decimos todas, y a menudo asumimos que todos los demás las saben ya.
Aquí entra ya la rallada de 1984, libro que recomiendo leer. Usaban un verbo que era doblepensar. Consistía en que debías de creer que lo que salía en las noticias era lo cierto (por ley). Si decían que estábais en guerra con el Frente del Oeste en vez de con el Frente del Este, te lo creías. Si te decían que este año vivimos mejor que el anterior, te lo creías. No había más fuentes de información, y todo el mundo había sido convencido de que los medios de comunicación nunca mentían.
Bueno, da igual, yo me he enterado de lo que es cierto, no necesito escucharos ;). ¿Qué puedes responder a la frase number one?
-Pues cuéntalo, si tú te has enterado.
-Tú tampoco, soplamocos (si te apetece ser un troll)
-Al menos, a diferencia de tí, yo sé que no se nada (ataque socrático)
También, aparte de preguntar a quien sea, podéis buscar información por si acaso. Puede ser lo más pacífico y lo más fácil. Os pongo ya la segunda frase que ha abusado de mí:
2) Yo estuve en ____ hace __ años, y ví que pasa ____.
¿Y qué? Yo conocí a un ___ que era tonto del culo, y no lo uso para insultarte a tí. Yo conocí a un _____ que era un sinvergüenza, y no os mato a todos por si acaso. Yo conocí a ____ que hacía ____, asi que me debes tres mil euros.
El problema es que asumimos que todo es igual si nos viene bien. Los negros, los sindicatos, los políticos que nos caen mal, los jóvenes, los perros, lo de franco, los empresarios, la television, los religiosos, las ciencias, etc.
Si esto curó a mi perro, no significa que vaya a curar a todos. Si este médico me operó y me fue bien, no significa que sea un dios, o que todo el mundo se cure con él. Si este va elegante, no significa que sea buena persona. Si uno estaba corrupto, no significa que todos lo estén.
¿Cómo argumentar bien así, o ver si eso es de verdad? Si dicen "He leído _____ estudios de ____, ______, y ____, donde han medido _____ y _____ y _____ y han comprobado que ______. pues igual debes creerlo (a no ser que encuentres algo mejor). Pero si dicen que lo vieron una vez, así que siempre pasa, puedes soltar una frase muy famosa en todos los textos científicos que es "cita requerida". Es decir, dime de dónde has sacado que pasa eso.
Bueno, tengo el tercero. No me apetece ya ni expresarme bien. Tendréis que deducirlo.
3) Todos los ____ son iguales.
Todos los europeos son iguales. Hubo uno que empezó una guerra. Huno uno que inventó la bomba nuclear. Hubo unos que se creían un dios. y se creen que llevan la razón en todo. Los europeos piensan que si tienen bombas está bien que hagan explotar a gente de otros países, por lo que sea. Los europeos sel llevan todo el trabajo de España, y todas las subvenciones. Hay que echar a todos los europeos de España, antes de que sea tarde y lo echen todo a perder.
Sí, estoy loco por pensar esto, pero he visto insultos a grupos más grandes de gente que son de lo más normal. Si tú no, es porque no te enteras de nada. Conocí a un europeo que era muy malo, por lo que sé que todos son malos. Todos son iguales.
Cambiando de tema, voy a exponeros otra cosa. He encontrado una tienda donde venden solamente máquinas españolas. Solo españolas. Y me ha confundido eso. Una persona española puede ser algo comprensible: La ley dice que es española. Nació aquí, de padres españoles, o algo parecido. Pero...¿Una máquina española?
¿Fué inventada en España?¿Fué fabricada en españa?¿Fué hecha por Españoles?¿Fué metida en la caja en España?¿Fué encargada por españoles?¿Los trabajadores usan trastos españoles? (teléfonos, bombillas, etc.) ¿Cómo se diferencia de una no española? ¿Se puede ver a simple vista, o mirando la etiqueta?¿Fué hecha bajo un sistema socioeconómico inventado o experimentado en España?
Tras esa reflexión, os dejo para que reflexionéis. Comentad lo que queráis, sabéis que es difícil ofenderme.
Por cierto, el título de lo del día es acerca de la cancion de pequeña miss sunshine. He empezado a tocarla en el piano. Si tuviera cinco o seis manos sería bastante fácil.
Nos vemos.
jueves, 20 de julio de 2017
Mi teoría es que Blesa tampoco se ha suicidado ni ha sido un accidente
Buenos días. Ya comenté lo que pienos del tema en una entrada hace unos cuantos meses. Lo expliqué algo por encima, así que ahora me expresaré algo mejor.
Supongo que conocéis la trama Gürtel. Es famosa ya. Es una investigación sobre la corrupción asociada al Partido Popular. Las tarjetas black, sobornos ocultos de la banca, se compran trajes que valen 30000 euros de repente, Bárcenas admite que sobornó a gente de su partido, contratan a empresas pagando de más (para que les deuelvan un poco) etcétera.
Una de las estrellas murió ayer. Murió ayer Blesa. Se fue solo a un lugar y se disparó su arma. No había testigos. Creo que dicen que fué un suicidio. Bueno, el caso es que incineraron el cuerpo ese día por la tarde, así que no lo podemos comprobar.
Había una ley famosa en la estadística que es la Ley de esperanzas iteradas. Tranquilos, que os la voy a contar y explicar, por si acaso. Si ya te la sabes, puedes saltarte cinco párrafos para volver al tema.
Consiste en que si dos sucesos son independientes, los midamos a la vez o por separado, nos saldrá la misma probabilidad.
Supón que tiras un dado con seis caras a una mesa. El dado no está amañado. No has practicado a tirarlo, te lo acabas de comprar. No lo has amañado para que salga algún número. Ahora quieres calcular, ¿Cuál es la probabilidad de que tengas un cuatro? Un sexto.
Si tiras el dado diez mil veces al aire, para comprobar que pasa (y si el dado no está trucado ni nada así, te saldría que un sexto de los diez mil ¿no? 1666. Más o menos. Igual te sale alguno más o menos, pero debería estar por allí cerca.
Ahora supón que llamas a tu amigo el mago a tirar el dado. Ese que se sabe todos los trucos. Tira el dado sabiendo que va a contar , y le sale un cuatro la mitad de las veces. El triple. Saca 5000 cuatros. ¿Algo falla, no? ¿qué será lo que cambie al dado?
Imagínate que decides medir la altura media en tu país, y te vas a visitar a jugadores de baloncesto. Pues eso, no es lo mismo.
La ley de esperanzas iteradas, básicamente, dice algo muy simple. Si algo no pasa con la frecuencia habitual, es que hay algo que lo modifica. Sea que lo aumente, que lo reduzca. Da igual. Si algo ha cambiado la frecuencia de algo, es que algo pasa.
¿Cuál es la probabilidad de que se muera alguien que llevan a juicio? A ojo. ¿Uno entre mil?¿Entre cinco mil? A ojo. Piensa cuánta gente conoces que hayan llevado a juicio. O cuántos salen por la tele.
Ya van diez personas de la trama Gürtel que han muerto. Bueno, descalificaron a uno de los primeros jueces porque sí, se murió un juez, nueve acusados, y ahora Blesa.
No es lo normal. No sé, mira el ayuntamiento de tu ciudad/pueblo, sea el que sea. ¿Cuántos se han muerto este año? ¿dos tercios?¿Un tercio? ¿Uno de cada diez? Muchos menos
Mi teoría es que alguien les está matando. Tal vez porque sobornarles o amenazarles sea demasiado complicado. Tal vez porque la solución más fácil sea matarles. Si es así, se está currando mucho más los últimos asesinatos tras las sospechas de los primeros (uno de los primeros se cayó por la ventana, eso ya no cuela). Ahora parecen muertes más naturales, aunque sigan siendo muchísima casualidad.
Es duro. Lo sé. Cuesta pensar que estas cosas puedan pasar. Las guerras por el mundo, el hambre en el tercer mundo cuelan. El terrorismo se entiende que pasa. La explotación del tercer mundo ya está pasada de moda. Pero pensar que puedan matar a diez personas en España por proteger un partido político, y quién les sobornó, es de locos.
Comentad la entrada si tenéis alguna idea adicional, o si os habéis enterado de algo que refute o demuestre algo de lo que he escrito.
Supongo que conocéis la trama Gürtel. Es famosa ya. Es una investigación sobre la corrupción asociada al Partido Popular. Las tarjetas black, sobornos ocultos de la banca, se compran trajes que valen 30000 euros de repente, Bárcenas admite que sobornó a gente de su partido, contratan a empresas pagando de más (para que les deuelvan un poco) etcétera.
Una de las estrellas murió ayer. Murió ayer Blesa. Se fue solo a un lugar y se disparó su arma. No había testigos. Creo que dicen que fué un suicidio. Bueno, el caso es que incineraron el cuerpo ese día por la tarde, así que no lo podemos comprobar.
Había una ley famosa en la estadística que es la Ley de esperanzas iteradas. Tranquilos, que os la voy a contar y explicar, por si acaso. Si ya te la sabes, puedes saltarte cinco párrafos para volver al tema.
Consiste en que si dos sucesos son independientes, los midamos a la vez o por separado, nos saldrá la misma probabilidad.
Supón que tiras un dado con seis caras a una mesa. El dado no está amañado. No has practicado a tirarlo, te lo acabas de comprar. No lo has amañado para que salga algún número. Ahora quieres calcular, ¿Cuál es la probabilidad de que tengas un cuatro? Un sexto.
Si tiras el dado diez mil veces al aire, para comprobar que pasa (y si el dado no está trucado ni nada así, te saldría que un sexto de los diez mil ¿no? 1666. Más o menos. Igual te sale alguno más o menos, pero debería estar por allí cerca.
Ahora supón que llamas a tu amigo el mago a tirar el dado. Ese que se sabe todos los trucos. Tira el dado sabiendo que va a contar , y le sale un cuatro la mitad de las veces. El triple. Saca 5000 cuatros. ¿Algo falla, no? ¿qué será lo que cambie al dado?
Imagínate que decides medir la altura media en tu país, y te vas a visitar a jugadores de baloncesto. Pues eso, no es lo mismo.
La ley de esperanzas iteradas, básicamente, dice algo muy simple. Si algo no pasa con la frecuencia habitual, es que hay algo que lo modifica. Sea que lo aumente, que lo reduzca. Da igual. Si algo ha cambiado la frecuencia de algo, es que algo pasa.
¿Cuál es la probabilidad de que se muera alguien que llevan a juicio? A ojo. ¿Uno entre mil?¿Entre cinco mil? A ojo. Piensa cuánta gente conoces que hayan llevado a juicio. O cuántos salen por la tele.
Ya van diez personas de la trama Gürtel que han muerto. Bueno, descalificaron a uno de los primeros jueces porque sí, se murió un juez, nueve acusados, y ahora Blesa.
No es lo normal. No sé, mira el ayuntamiento de tu ciudad/pueblo, sea el que sea. ¿Cuántos se han muerto este año? ¿dos tercios?¿Un tercio? ¿Uno de cada diez? Muchos menos
Mi teoría es que alguien les está matando. Tal vez porque sobornarles o amenazarles sea demasiado complicado. Tal vez porque la solución más fácil sea matarles. Si es así, se está currando mucho más los últimos asesinatos tras las sospechas de los primeros (uno de los primeros se cayó por la ventana, eso ya no cuela). Ahora parecen muertes más naturales, aunque sigan siendo muchísima casualidad.
Es duro. Lo sé. Cuesta pensar que estas cosas puedan pasar. Las guerras por el mundo, el hambre en el tercer mundo cuelan. El terrorismo se entiende que pasa. La explotación del tercer mundo ya está pasada de moda. Pero pensar que puedan matar a diez personas en España por proteger un partido político, y quién les sobornó, es de locos.
Comentad la entrada si tenéis alguna idea adicional, o si os habéis enterado de algo que refute o demuestre algo de lo que he escrito.
domingo, 9 de julio de 2017
¿Puedes defraudar a un buffet libre?
Aprovechando el tiempo libre que tengo ahora, voy a hablar de un par de cuestiones. Acerca de la supuesta abundancia. ¿Qué pasaría si pudieras comprar todo lo que quisieras?¿Qué pasaría si tuvieras barra (o buffet) libre de verdad? Así que voy a hablar, primero de Amancio Ortega, y luego de los buffets libres.
No se si recordáis "La Trampa", película algo vieja ya. Salía Sean Connery. Bueno, pues en un momento de la película, dos personas hablaban sobre cómo dividirse el botín, 8 mil millones. Que si cuatro mil para cada uno, que si mil para el ayudante y siete mil para el que organizaba... Acababa siendo lo de menos. Es decir, ganando miles de millones, igual no notan la diferencia entre mil y dos mil. teniendo ya mil millones. Un millón de más, o los que sean, no hace mucha diferencia. Tendrías ya demasiados coches para contarlos, y tu casa sería demasiado grande para poder recorrerla.
Así que voy a tratar el tema de las donaciones de Amancio Ortega. Un tipo que tiene 79.500 millones ha donado 500 y pico comprando unas máquinas para la sanidad. Surgen las típicas preguntas, de dónde ha sacado 79.500 millones (puedes estimar cuántos millones de salarios mínimos cobra). Pero resulta que ha donado máquinas para los hospitales, y algunos hospitales los han rechazado. Tuve un provechoso debate hace poco al respecto.
Puede que me preguntéis por qué no le adoro. Tal vez porque es un plusvalador. Es decir, su fortuna la ha realizado pagando a gente menos de lo que cobra de otras. Supongo que habéis leído "no logo", de Naomi Klein. Fabricas cosas en China, las vendes en todo el mundo, haces siempre estudios de cuánto puedes cobrar, tratas a la gente con la bondad justa para que no se quejen, etc. No es que haya inventado un super cacharro, ni que haya descubierto la cura contra todo, ni nada así. Lo que ha pasado es que ha rascado muy bien los mercados.
Voy a contar, algo resumidas, algunas razones que se me ocurren para quejarse de lo que esa gente hace. No por el caso concreto de Amancio Ortega, que no he estudiado, sino por casos parecidos. Igual son aplicables más al dueño de Facebook, o a BIll Gates, o al dueño de la farmacéutica de no se qué, o a quien sean. Aquí van las razones:
1) Esquiva los impuestos
No se si lo sabéis, pero por norma general la gente cuanto más dinero gana estafa más a hacienda. Puedes irte a Irlanda, donde pagas menos impuestos por tu empresa. Puedes llevar tu dinero a las islas Seychelles, donde no dan pruebas al extranjero. Puedes donar para haer bajar tus impuestos, hacer que tu empresa gaste a lo loco (paga según beneficios), hacer que la empresa te compre tu avión privado (se ahorra el IVA), que te compre muchas cosas (así no cuenta como tu salario, ni dentro de tu IRPF), etc.
Si quisiera ayudar a la gente, se habría comportado de otra forma desde hace mucho tiempo.
2) No es para tanto
Recordad lo que cobra. Es dueño de un imperio comercial. Gana el dinero exprimiendo al mercado. No es que trabaje veinte millones deveces más que cada una de sus cajeras, o que se esfuerce quinientas veces más. Como hace las cosas ligeramente más barato que los demás, ha sacado esa pasta. Pone los precios suficientemente altos como para tener ese dinero. Exprimir al mercado y donar ese dinero es similar a que alguien te apuñale, te robe la cartera, y te regale una tirita.
3) No es un juego de suma cero:
No es que simplemente lo done y ya no pase nada más. Lo dona y de paso se hace publicidad, puede comprar favores, puede chantajear al gobierno en el futuro, paga menos impuestos por haber realizado donaciones, etc.
4) Solamente da un tipo de cosa:
Imaginemos que alguien se preocupa mucho por la sanidad. Se preocupa tanto que les regala dos mil millones de guantes. Guantes que cumplen las condiciones para ser usados en medicina. ¿Qué harías con dos mil millones de guantes?
Yo usaría unos cuantos para cada médico. No sé con el resto, haría globos con unos cuantos para alegrar a los niños. Utilizaría algunos para reciclarlos y bacer bolsas de plástico. O las bandejas esas. No, sé, igual sirve alguno para fabricar flotadores.
Si quisiera ayudarles, habría dado dinero para que lo gastasen en varias cosas diversas. Por ejemplo, contratar más médicos que usen las máquinas. O Investigar para usarlas mejor. O habría regalado un par de máquinas de cada tipo, para muchas enfermedades distintas.
5) Mezclar lo privado con lo público.
Ya se que es un tipo de los más ricos del mundo. Ya se que le sobra el dinero. Ya se que si tirase billetes de quinientos Euros sin parar por la calle durante el resto de su vida, no tendría tiempo de perder su fortuna. Es el que causa que la mayoría de la gente cobre menos que la media.
El problema puede ser que el sector público se acostumbre a esa situación. Es decir, a que les regalen cosas de repente. En vez de pagar sanidad con los impuestos de ese tipo, acostumbrarnos a que te regalen cosas. "No hay que gastar más porque con lo que nos van donando nos sobra."
Hay un proceso legal de elaboración de los presupuestos del estado. El congreso y el senado, aquellos a los que votaste, los tienen que aprobar por mayoría y revisarlos un par de veces. Hay una planificación contable, división de competencias entre comunidades autónomas y el estado. Hay mejores formas de ayudarles que regalarles máquinas así de repente. Podría haberlo avisado cuando planificaban los presupuestos, por ejemplo. Podría haberles dado el dinero cuando planificaron los presupuestos.
6) Decisiones estratégicas
Aquí entran todas las cosas que no sabemos. Igual le han hecho oferta, o ha sido un contrato para probar las máquinas, o ha firmado cosas con los dueños de estas. O Igual las ha conseguido en una oferta, o quiere investigar lo que sea, o cualquier otra razón.
Seguro que parecen chorradas. Cosas que una persona normal no se plantea. Si das la mitad de un euro al mendigo en la puerta del supermercado puede ser simple caridad. Pero si das la mitad de mil millones y tienes cientos de asesores puedes tener objetivos más planificados.
Estas son mis ideas. Seguro que hay más. Te animo a que sueltes tu opinión sobre lo dicho en un comentario.
Y tras abrir este tema, vuelvo a... el tema del buffet libre. Resumiendo, es un sitio donde pagas. en el último caso expermientado por mí, siete euros, y puedes comer lo que quieras. En este caso, pides pizzas que cocinan para tí (y tus amigos), y puedes beber lo que quieras con varias opciones. En mis prácticas solemos comer 2 pizzas por persona, lo cual parece bastante más barato que otros sitios de calidad parecida.
La pregunta que se me ocurre es, ¿Por qué hacen esto? Como márketing funciona. La pregunta es, ¿qué hacen para no dejarse los ahorros en la cocina? Y aquí van mis ideas.
1) Muchos van pero son débiles. No se comerán ni siquiera una pizza entera. Van con los amigos, y ya está. Creo que las pizzerías tienen estadísticas y calculan que hay gente así de sobras.
2) Hay bebidas gratis: Eso te llena la tripa. Complementan esto con que hay un grifo de los que mezclan polvos con agua y salen bebidas. Es decir, es tripa barata. Creo que dos vasos te llenan la tripa como media pizza, y con la de ingredientes distintos que has tomado, no será en vano.
3) Hay un complemento. Yo siempre digo que es una trampa. Si paga un euro más, rellenan el borde de queso. Pero da igual, te vas a llenar con la misma cantidad de pizza. Es pagar porque en vez de ingredientes encima tenga un borde relleno de queso. Probablemente pediréis una pizza menos, así que probaréis menos variedad.
4) Tienes que esperar a que te traigan la pizza. Ya sabéis eso que dicen que tras unos veinte minutos después de haber comido algo se te empieza a ir el hambre. Creo que juegan con eso. No hay una barra con pizzas. Pides una, al rato la traen. Pides otra, al rato la traen. Es más peligroso en fines de semana, cuando está lleno el restaurante y tardan más.
5)¿Masa clásica o masa fina? Si no lo dices, te ponen siempre masa clásica, Consiste en mucho pan. Más pan que ingredientes. Es similar a elegir comerse el borde, y si tienes más hambre, comerás después lo del centro de la pizza. O pedir pizzas finas y bordes de pizzas.
6)Precio fijo: Eso tranquiliza. Cuando planeas ir, ya sabes lo que te va a costar. Si sabes cuánto cuesta, y no depende de lo que pidas, queda algo más estandarizado. Creo que es un buffet como reclamo presupuestario.
7) Producen en masa: Tienen una compañía que controla todo el proceso productivo. Tienen a la empresa que fabrica el pan, el jamón, etc. Producen en masa y se ahorran mucho en intermediarios y en negociaciones.
Eso es lo que se me ha ocurrido. Comenta lo que quieras.
No se si recordáis "La Trampa", película algo vieja ya. Salía Sean Connery. Bueno, pues en un momento de la película, dos personas hablaban sobre cómo dividirse el botín, 8 mil millones. Que si cuatro mil para cada uno, que si mil para el ayudante y siete mil para el que organizaba... Acababa siendo lo de menos. Es decir, ganando miles de millones, igual no notan la diferencia entre mil y dos mil. teniendo ya mil millones. Un millón de más, o los que sean, no hace mucha diferencia. Tendrías ya demasiados coches para contarlos, y tu casa sería demasiado grande para poder recorrerla.
Así que voy a tratar el tema de las donaciones de Amancio Ortega. Un tipo que tiene 79.500 millones ha donado 500 y pico comprando unas máquinas para la sanidad. Surgen las típicas preguntas, de dónde ha sacado 79.500 millones (puedes estimar cuántos millones de salarios mínimos cobra). Pero resulta que ha donado máquinas para los hospitales, y algunos hospitales los han rechazado. Tuve un provechoso debate hace poco al respecto.
Puede que me preguntéis por qué no le adoro. Tal vez porque es un plusvalador. Es decir, su fortuna la ha realizado pagando a gente menos de lo que cobra de otras. Supongo que habéis leído "no logo", de Naomi Klein. Fabricas cosas en China, las vendes en todo el mundo, haces siempre estudios de cuánto puedes cobrar, tratas a la gente con la bondad justa para que no se quejen, etc. No es que haya inventado un super cacharro, ni que haya descubierto la cura contra todo, ni nada así. Lo que ha pasado es que ha rascado muy bien los mercados.
Voy a contar, algo resumidas, algunas razones que se me ocurren para quejarse de lo que esa gente hace. No por el caso concreto de Amancio Ortega, que no he estudiado, sino por casos parecidos. Igual son aplicables más al dueño de Facebook, o a BIll Gates, o al dueño de la farmacéutica de no se qué, o a quien sean. Aquí van las razones:
1) Esquiva los impuestos
No se si lo sabéis, pero por norma general la gente cuanto más dinero gana estafa más a hacienda. Puedes irte a Irlanda, donde pagas menos impuestos por tu empresa. Puedes llevar tu dinero a las islas Seychelles, donde no dan pruebas al extranjero. Puedes donar para haer bajar tus impuestos, hacer que tu empresa gaste a lo loco (paga según beneficios), hacer que la empresa te compre tu avión privado (se ahorra el IVA), que te compre muchas cosas (así no cuenta como tu salario, ni dentro de tu IRPF), etc.
Si quisiera ayudar a la gente, se habría comportado de otra forma desde hace mucho tiempo.
2) No es para tanto
Recordad lo que cobra. Es dueño de un imperio comercial. Gana el dinero exprimiendo al mercado. No es que trabaje veinte millones deveces más que cada una de sus cajeras, o que se esfuerce quinientas veces más. Como hace las cosas ligeramente más barato que los demás, ha sacado esa pasta. Pone los precios suficientemente altos como para tener ese dinero. Exprimir al mercado y donar ese dinero es similar a que alguien te apuñale, te robe la cartera, y te regale una tirita.
3) No es un juego de suma cero:
No es que simplemente lo done y ya no pase nada más. Lo dona y de paso se hace publicidad, puede comprar favores, puede chantajear al gobierno en el futuro, paga menos impuestos por haber realizado donaciones, etc.
4) Solamente da un tipo de cosa:
Imaginemos que alguien se preocupa mucho por la sanidad. Se preocupa tanto que les regala dos mil millones de guantes. Guantes que cumplen las condiciones para ser usados en medicina. ¿Qué harías con dos mil millones de guantes?
Yo usaría unos cuantos para cada médico. No sé con el resto, haría globos con unos cuantos para alegrar a los niños. Utilizaría algunos para reciclarlos y bacer bolsas de plástico. O las bandejas esas. No, sé, igual sirve alguno para fabricar flotadores.
Si quisiera ayudarles, habría dado dinero para que lo gastasen en varias cosas diversas. Por ejemplo, contratar más médicos que usen las máquinas. O Investigar para usarlas mejor. O habría regalado un par de máquinas de cada tipo, para muchas enfermedades distintas.
5) Mezclar lo privado con lo público.
Ya se que es un tipo de los más ricos del mundo. Ya se que le sobra el dinero. Ya se que si tirase billetes de quinientos Euros sin parar por la calle durante el resto de su vida, no tendría tiempo de perder su fortuna. Es el que causa que la mayoría de la gente cobre menos que la media.
El problema puede ser que el sector público se acostumbre a esa situación. Es decir, a que les regalen cosas de repente. En vez de pagar sanidad con los impuestos de ese tipo, acostumbrarnos a que te regalen cosas. "No hay que gastar más porque con lo que nos van donando nos sobra."
Hay un proceso legal de elaboración de los presupuestos del estado. El congreso y el senado, aquellos a los que votaste, los tienen que aprobar por mayoría y revisarlos un par de veces. Hay una planificación contable, división de competencias entre comunidades autónomas y el estado. Hay mejores formas de ayudarles que regalarles máquinas así de repente. Podría haberlo avisado cuando planificaban los presupuestos, por ejemplo. Podría haberles dado el dinero cuando planificaron los presupuestos.
6) Decisiones estratégicas
Aquí entran todas las cosas que no sabemos. Igual le han hecho oferta, o ha sido un contrato para probar las máquinas, o ha firmado cosas con los dueños de estas. O Igual las ha conseguido en una oferta, o quiere investigar lo que sea, o cualquier otra razón.
Seguro que parecen chorradas. Cosas que una persona normal no se plantea. Si das la mitad de un euro al mendigo en la puerta del supermercado puede ser simple caridad. Pero si das la mitad de mil millones y tienes cientos de asesores puedes tener objetivos más planificados.
Estas son mis ideas. Seguro que hay más. Te animo a que sueltes tu opinión sobre lo dicho en un comentario.
Y tras abrir este tema, vuelvo a... el tema del buffet libre. Resumiendo, es un sitio donde pagas. en el último caso expermientado por mí, siete euros, y puedes comer lo que quieras. En este caso, pides pizzas que cocinan para tí (y tus amigos), y puedes beber lo que quieras con varias opciones. En mis prácticas solemos comer 2 pizzas por persona, lo cual parece bastante más barato que otros sitios de calidad parecida.
La pregunta que se me ocurre es, ¿Por qué hacen esto? Como márketing funciona. La pregunta es, ¿qué hacen para no dejarse los ahorros en la cocina? Y aquí van mis ideas.
1) Muchos van pero son débiles. No se comerán ni siquiera una pizza entera. Van con los amigos, y ya está. Creo que las pizzerías tienen estadísticas y calculan que hay gente así de sobras.
2) Hay bebidas gratis: Eso te llena la tripa. Complementan esto con que hay un grifo de los que mezclan polvos con agua y salen bebidas. Es decir, es tripa barata. Creo que dos vasos te llenan la tripa como media pizza, y con la de ingredientes distintos que has tomado, no será en vano.
3) Hay un complemento. Yo siempre digo que es una trampa. Si paga un euro más, rellenan el borde de queso. Pero da igual, te vas a llenar con la misma cantidad de pizza. Es pagar porque en vez de ingredientes encima tenga un borde relleno de queso. Probablemente pediréis una pizza menos, así que probaréis menos variedad.
4) Tienes que esperar a que te traigan la pizza. Ya sabéis eso que dicen que tras unos veinte minutos después de haber comido algo se te empieza a ir el hambre. Creo que juegan con eso. No hay una barra con pizzas. Pides una, al rato la traen. Pides otra, al rato la traen. Es más peligroso en fines de semana, cuando está lleno el restaurante y tardan más.
5)¿Masa clásica o masa fina? Si no lo dices, te ponen siempre masa clásica, Consiste en mucho pan. Más pan que ingredientes. Es similar a elegir comerse el borde, y si tienes más hambre, comerás después lo del centro de la pizza. O pedir pizzas finas y bordes de pizzas.
6)Precio fijo: Eso tranquiliza. Cuando planeas ir, ya sabes lo que te va a costar. Si sabes cuánto cuesta, y no depende de lo que pidas, queda algo más estandarizado. Creo que es un buffet como reclamo presupuestario.
7) Producen en masa: Tienen una compañía que controla todo el proceso productivo. Tienen a la empresa que fabrica el pan, el jamón, etc. Producen en masa y se ahorran mucho en intermediarios y en negociaciones.
Eso es lo que se me ha ocurrido. Comenta lo que quieras.
miércoles, 28 de junio de 2017
Sobre cómo fastidiar a una empresa, entre otros
Tal vez sea de porque se me han acabado los deberes por unos días, pero el otro día me fijé en las noticias de la primera (La 1) y me fijé bastante en la publicidad subliminal, hecha a posta, que llevaban. Ya se que tratan de informarnos. o eso dicen, pero metían tanta que me da vergüenza que mis impuestos financien eso.
Se vieron fragmentos de un par de ruedas de prensa, y siempre bebían todos cosas con las botellas apuntando hacia la cámara. Veías perfectamente siempre la marca del agua que tomaban. Después, hablaron de un sistema de educación sobre el tráfico, y de un vídeo donde Mickey Mouse enseñaba a respetarlo. Y el responsable de Disney de no se qué, dió su discursito. Y luego nos hablaron directamente de la película que estrenan dentro de poco. No un trailer, sino varios minutos hablando con los actores, guionistas, y cosas de esas.
Hay películas donde se ve que hacen algo parecido. Ejemplificando, en una peli de Marvel nos fijamos que todos los coches eran de la misma marca, la comida estaba siempre girada para ver la marca, y algún detalle más. Iron Man llevaba ese móvil que tratan de poner de moda en Asia, etc. El problema en el caso que protesto se debe a que lo hacen en las noticias. Se supone que es algo que nos informa de la realidad. Si nos meten allí la publicidad, nos cala muy hondo. A mí me dió miedo cuando alguien preguntó por qué no tomaba colacao, si era la comida de los campeones.
Tuve otra experiencia parecida con Gas Natural Fenosa. No me gusta Gas Natural Fenosa. Lo siento, no tengo nada contra ellos. Ni siquiera estoy informado de qué fechorías cometen. Tampoco soy cliente suyo directamente, ni han salido por la tele haciendo cosas malas. Pero han pasado cosas que me hacen dudar.
El problema es estoy metido en unas encuestas de Google. De vez en cuando me hacen preguntas respecto a algún tema particular, y me pagan un par de céntimos por un par de minutos de mi tiempo.
Y ya van tres encuestas en las que me han preguntado si tengo algo contra Gas Natural Fenosa. No es algo así, tan claro. Son más sutiles. Preguntan "¿Has oído algo malo de estas compañías?" ¿Recomendarías estas compañías?¿Cuál es tu opinión general sobre estas compañías?¿Qué opinas del funcionamiento de estas compañías? todo con numeritos, del 1 al 5. y Siempre sale gas natural fenosa. Así que pienso que tienen un plan para dominar el mundo que requiere que pensemos que es el bueno. Y si tengo que elegir entre usar su compañía u otra... Elegiré la otra probablemente.
Cambiando sensiblemente de tema, el otro día fui a una charla sobre econometría. La daba un buen profesor que se está jubilando ya . Es la parte de la economía que junta las teorías con los datos que hay del mundo real, y se fija en cuáles se cumplen, o cuál es más apropiada. Esa con tantos números que la gente se aleja cuando te ve estudiarla en la biblioteca.
La cuestión era que los modelos fallan. Puedes tener la teoría que quieras, pero no es normal que los datos digan que pasa eso exactamente. Si dicen que no te equivocas, es que las has amañado. Así que la solución suele ser hacer muchas mediciones distintas, y utilizar las que parezca que se ajustan más. O, las que se equivocan menos. Aunque digan cosas distintas. Tienes que apañarte con las que hay. Surgió también el típico debate. Poniéndonos filosóficos, uno de los problemas en la economía es confundir el ser con el deber ser. Es decir, que por saber algo mejor cómo funciona la economía no tenemos derecho a decir lo que tiene que hacer. Y hay muchas cosas que es muy difícil evitar que se filtren nuestras intenciones. Si queremos subir impuestos, subimos el que menos le afecta al legislador. Si hay que ayudar a algún colectivo discriminado, será al mío o al de mi hija. Si hay que estudiar algún problema global, es el que me afecta a mí. Si estudio un efecto, es el q-ue me perjudica a mí.
Y cambiando de tema... ¡Te voy a romper el branding!
He descubierto (o inventado, como querráis decirlo) la forma de chantajear a empresas. Cuando la caguen. Cuando estén deseando quedar bien y que tú seas el malo por quejarte. Cuando la hayan cagado contigo y les quieras destrozar. Cuando te dieran una letra pequeña en el contrato que te ha roto la vida. Cuando hayan sobornado a tantos políticos que da igual que hagan algo ilegal. Debes de amenzarles con romperles el branding.
¿Qué es el branding? la marca. Es lo que se esfuerzan en mantener por todos los costes. Es la identidad que las empresas esperan mantener. Es lo que piensan que debe estar detrás de toda su publicidad. El lema que ponen debajo de su marca, y que dice algo amable. El protocolo que siguen las chicas que te atienden en su tienda. El ambiente que sale en todos sus anuncios. La imágen que da que hayan puesto las tiendas justo allí, y que las decoren justo así. Es lo que hace que paguen a los periódicos para que no salga la huelga montada delante de su tienda.
Las empresas tienen unos objetivos. Uno de los mayores es no vender a un precio igual a su coste, sino mayor. Vender más caro porque sí. Y la forma principal que tiene de conseguirlo es decir que su empresa mola, y que les sale todo bien porque mola. Y ya está.
Así que la solución para evitar que una empresa abuse de tí es convencerle de que vas a romperle el branding. No hará que ganes nada, pero la empresa perderá mucho dinero. Montarás un escándalo que hará que parezcan ellos los malos. Puedes soltar mentiras por Whatsapp, puedes enviar una noticia escrita a los periódicos (por si a alguno le apetece ponerla), puedes grabarles todo el día hasta que hagan algo malo y colgarlo en Facebook, puedes comentar lo poco sano que es lo que sea que hagan, puedes viajar a la planta donde explotan niños en Yakarta, etc. Puedes hacer muchas cosas que parezca que representan a la compañía..
Muchas empresas gastan mucho más en publicidad que en producir. Están dispuestos a hacer cualquier cosa por proteger su imagen. Para ellos no eres más que un consumidor más. Así que ya sabes como amenazarles.
viernes, 28 de abril de 2017
La filosofía no sirve de nada
La filosofía no sirve de nada. Debe ser cierto, el otro día salió el tema con uno de clase.
La verdad es que me sonó raro en el momento porque estaba dando clase de econometría. Es decir, se basa en decir, en una situación determinada, qué teorías de economía podemos considerar ciertas y cuales no. Por cierto, basadas en las teorías de Kuhn, Popper, Lakatos, y otros de esos que llaman filósofos. La econometría tiene el problema de que usa estadísticas, y a menudo dice cosas que son incomprobables (ej. si pasa esto casi siempre, espero que pase).
La verdad es que la filosofía solo sirve para encontrar esas citas molonas que te encuentras en Facebook. Son válidas, ¿verdad? Las dijo un famoso, así que deben de ser ciertas y aplicables a todo el mundo, eternamente. Si las dijo un fabricante de coches molan, da igual que fuese nazi. Si la dijo alguien que hizo algo útil, era pacifista, o cantaba bien son válidas para todo. Da igual el contexto. Da igual lo que supiera el que la dijo.
El otro día le enseñé a un tipo un gráfico sobre un estudio científico. Ha circulado mucho por internet. El calentamiento global ha ocurrido porque hay menos piratas en los mares. Está claro. Se ve claramente en un gráfico. Y si ahora se está frenando, no debe ser por otra causa que por la cantidad de gente que se ha disfrazado en carnavales, y por las pelis de Piratas del Caribe. Démosle un premio nobel a Jack Sparrow.
Puede que parezca que no está claro para qué sirve la filosofía. No halla nada concreto. No inventa un champú mejor, ni atiende bien a los clientes. Saber cosas igual no sirve de mucho.
Pensando en eso, me pregunto por qué la gente cuelga tantas frases sobre lo que pensaba Einstein. ¿Qué más dan? Si lo único importante sobre el es la teoría de la relatividad, ¿verdad? Fué casualidad que se le ocurriese a él, si las pruebas estaban al alcance de todo el mundo. Todo el mundo había visto esa cosas rara con los rayos del sol atraídos por la luna. ¿Por qué no cuelgan frases de Euler, o de Gauss? Da igual lo que pensaran, si la ciencia es la que averigua todo. O por qué nos cuentan las ideas de Galileo o Newton, que cambiaron el paradigma filosófico cuando las publicaron.
El problema es que hay chorraditas que parece que acaban siendo bastante importantes. Aunque parezca que te sales fuera del sistema o no hagas nada útil. Si analizas algo filosóficamente puede que ayudes a resolver muchos problemas que de otra forma es imposible. Si no te apetece pensar, ya puedes jubilarte, o hacer tu trabajo y relajarte viendo luego la tele. Pero si sí te apetece pensar, tal vez cambies algo.
Hace poco discutí con un conocido acerca de la homeopatía. Ya sabes, esas medicinas que no está claro si son algo científico. Su argumento era simple y claro, "Un conocido mío lo hizo y se curó". Y intenté explicar eso de que correlación no implica causalidad. Que si no se ha experimentado muchas veces de forma aleatoria, si no se ha comprobado diferencia entre usarlo y no usarlo no sirve de nada. Pero en el momento que surgió tampoco le apetecía pensar, así que acabamos cambiando de tema.
Otro día estuve debatiendo/discutiendo con un chico de la uni que pensaba que el sexismo no existía. Que no se trataba a las mujeres peor por ser mujeres. Si cobraban menos, no ocupaban tantos altos cargos, o el idioma formulaba todo en masculino, debería ser por otras cosas distintas. Si no conocía ningúna inventora/descubridora mujer, sería casualidad.
Creo que yo me quejé una vez hace mucho de que la religión se diese en clase. Es decir, se le enseña a los niños como si fuese un hecho, aunque la religión insiste en que no se puede demostrar y en que hay que tener fe. Es decir, la explicaban como la gravedad o las ecuaciones de segundo grado. Y hay muchas religiones entre las que elegir. ¿Por qué no nos hablan del Monstruo Espaguetti volador? O de alguna que el dios se esforzara en no ser comprensible.¿Por qué no nos enseñan a ser judíos? Se les dan muy bien las mates, viene con ventajas.
Seguro que conocéis a Chibuihem Amalaha. Es un investigador universitario que demostró que tenía una cura para la homosexualidad y que los matrimonios entre homosexuales son malos, sean hombres y mujeres. No, no es psicólogo. No, tampoco es sociólogo, ni psiquiatra, ni sociólogo, ni antropólogo, ni coss de esas. Lo demostró con un imán. Sí, a mí también me hizo gracia. Sí, sigue investigando en la universidad. ¿Qué tiene que ver lo que está bien o mal con los imanes? ¿Qué narices llama demostrar? ¿O curar? En cualquier caso, le recomiendo que no se vaya a Irán.
Otra duda gorda me salió acerca del aborto: ¿Por qué no se puede abortar en todo país del mundo con el mismo tiempo de embarazo? ¿O en las mismas condiciones de la embarazada? No tiene sentido que las leyes sean distintas en distintas partes del mundo, ¿verdad? Si el hecho es el mismo. ¿Cómo puede ser que lo entendamos distinto?
Acabando antes de que me vaya (más) por los cerros de úbeda, también tengo las típicas ralladas. ¿Cómo deciden en qué educar a la gente? ¿Por qué en unos países no quieren tener sanidad pública?¿Qué derecho tiene este tipo a cobrarme impuestos para darme servicios que no he pedido?¿A qué derechos tengo derecho?¿Qué sentido tiene que la gente sea menor de edad?¿Qué drogas tiene sentido que sean ilegales?¿Qué se cree un juez que sabe de mí para juzgarme? Y todas esas chorradas que se te ocurren cuando quieres quejarte de algo que no parece muy justo, o que no tiene mucho sentido.
Resumiendo, habrá gente que piense que la filosofía no sirve de nada. Sea por los temas que trata, sea por cómo investiga, o sea por lo que sea. Pues la han pifiado, por que están usando la filosofía para criticar a la filosofía. Zas! Se enteren o no, aunque sean espontáneos. Les ha pasado. Da igual, pensad lo que queráis. Igual hacéis más por accidente.
Resumiendo, esta vez de verdad, creo que no está muy claro lo que hace la filosofía (excepto para los filósofos), pero se utiliza muchas veces para muchas cosas distintas. Si alguien quiere que la olvide, que quite la asignatura, que se crea que su ciencia ha descubierto la verdad, que juzgue todo según le venga bien, que piense que lo sabe todo, que sepa que él es el bueno y los que le llevan la contraria se equivocan siempre. Deseo que quien lo haga tenga mucha suerte, le hará falta.
Jav fan todos.
La verdad es que me sonó raro en el momento porque estaba dando clase de econometría. Es decir, se basa en decir, en una situación determinada, qué teorías de economía podemos considerar ciertas y cuales no. Por cierto, basadas en las teorías de Kuhn, Popper, Lakatos, y otros de esos que llaman filósofos. La econometría tiene el problema de que usa estadísticas, y a menudo dice cosas que son incomprobables (ej. si pasa esto casi siempre, espero que pase).
La verdad es que la filosofía solo sirve para encontrar esas citas molonas que te encuentras en Facebook. Son válidas, ¿verdad? Las dijo un famoso, así que deben de ser ciertas y aplicables a todo el mundo, eternamente. Si las dijo un fabricante de coches molan, da igual que fuese nazi. Si la dijo alguien que hizo algo útil, era pacifista, o cantaba bien son válidas para todo. Da igual el contexto. Da igual lo que supiera el que la dijo.
El otro día le enseñé a un tipo un gráfico sobre un estudio científico. Ha circulado mucho por internet. El calentamiento global ha ocurrido porque hay menos piratas en los mares. Está claro. Se ve claramente en un gráfico. Y si ahora se está frenando, no debe ser por otra causa que por la cantidad de gente que se ha disfrazado en carnavales, y por las pelis de Piratas del Caribe. Démosle un premio nobel a Jack Sparrow.
Puede que parezca que no está claro para qué sirve la filosofía. No halla nada concreto. No inventa un champú mejor, ni atiende bien a los clientes. Saber cosas igual no sirve de mucho.
Pensando en eso, me pregunto por qué la gente cuelga tantas frases sobre lo que pensaba Einstein. ¿Qué más dan? Si lo único importante sobre el es la teoría de la relatividad, ¿verdad? Fué casualidad que se le ocurriese a él, si las pruebas estaban al alcance de todo el mundo. Todo el mundo había visto esa cosas rara con los rayos del sol atraídos por la luna. ¿Por qué no cuelgan frases de Euler, o de Gauss? Da igual lo que pensaran, si la ciencia es la que averigua todo. O por qué nos cuentan las ideas de Galileo o Newton, que cambiaron el paradigma filosófico cuando las publicaron.
El problema es que hay chorraditas que parece que acaban siendo bastante importantes. Aunque parezca que te sales fuera del sistema o no hagas nada útil. Si analizas algo filosóficamente puede que ayudes a resolver muchos problemas que de otra forma es imposible. Si no te apetece pensar, ya puedes jubilarte, o hacer tu trabajo y relajarte viendo luego la tele. Pero si sí te apetece pensar, tal vez cambies algo.
Hace poco discutí con un conocido acerca de la homeopatía. Ya sabes, esas medicinas que no está claro si son algo científico. Su argumento era simple y claro, "Un conocido mío lo hizo y se curó". Y intenté explicar eso de que correlación no implica causalidad. Que si no se ha experimentado muchas veces de forma aleatoria, si no se ha comprobado diferencia entre usarlo y no usarlo no sirve de nada. Pero en el momento que surgió tampoco le apetecía pensar, así que acabamos cambiando de tema.
Otro día estuve debatiendo/discutiendo con un chico de la uni que pensaba que el sexismo no existía. Que no se trataba a las mujeres peor por ser mujeres. Si cobraban menos, no ocupaban tantos altos cargos, o el idioma formulaba todo en masculino, debería ser por otras cosas distintas. Si no conocía ningúna inventora/descubridora mujer, sería casualidad.
Creo que yo me quejé una vez hace mucho de que la religión se diese en clase. Es decir, se le enseña a los niños como si fuese un hecho, aunque la religión insiste en que no se puede demostrar y en que hay que tener fe. Es decir, la explicaban como la gravedad o las ecuaciones de segundo grado. Y hay muchas religiones entre las que elegir. ¿Por qué no nos hablan del Monstruo Espaguetti volador? O de alguna que el dios se esforzara en no ser comprensible.¿Por qué no nos enseñan a ser judíos? Se les dan muy bien las mates, viene con ventajas.
Seguro que conocéis a Chibuihem Amalaha. Es un investigador universitario que demostró que tenía una cura para la homosexualidad y que los matrimonios entre homosexuales son malos, sean hombres y mujeres. No, no es psicólogo. No, tampoco es sociólogo, ni psiquiatra, ni sociólogo, ni antropólogo, ni coss de esas. Lo demostró con un imán. Sí, a mí también me hizo gracia. Sí, sigue investigando en la universidad. ¿Qué tiene que ver lo que está bien o mal con los imanes? ¿Qué narices llama demostrar? ¿O curar? En cualquier caso, le recomiendo que no se vaya a Irán.
Otra duda gorda me salió acerca del aborto: ¿Por qué no se puede abortar en todo país del mundo con el mismo tiempo de embarazo? ¿O en las mismas condiciones de la embarazada? No tiene sentido que las leyes sean distintas en distintas partes del mundo, ¿verdad? Si el hecho es el mismo. ¿Cómo puede ser que lo entendamos distinto?
Acabando antes de que me vaya (más) por los cerros de úbeda, también tengo las típicas ralladas. ¿Cómo deciden en qué educar a la gente? ¿Por qué en unos países no quieren tener sanidad pública?¿Qué derecho tiene este tipo a cobrarme impuestos para darme servicios que no he pedido?¿A qué derechos tengo derecho?¿Qué sentido tiene que la gente sea menor de edad?¿Qué drogas tiene sentido que sean ilegales?¿Qué se cree un juez que sabe de mí para juzgarme? Y todas esas chorradas que se te ocurren cuando quieres quejarte de algo que no parece muy justo, o que no tiene mucho sentido.
Resumiendo, habrá gente que piense que la filosofía no sirve de nada. Sea por los temas que trata, sea por cómo investiga, o sea por lo que sea. Pues la han pifiado, por que están usando la filosofía para criticar a la filosofía. Zas! Se enteren o no, aunque sean espontáneos. Les ha pasado. Da igual, pensad lo que queráis. Igual hacéis más por accidente.
Resumiendo, esta vez de verdad, creo que no está muy claro lo que hace la filosofía (excepto para los filósofos), pero se utiliza muchas veces para muchas cosas distintas. Si alguien quiere que la olvide, que quite la asignatura, que se crea que su ciencia ha descubierto la verdad, que juzgue todo según le venga bien, que piense que lo sabe todo, que sepa que él es el bueno y los que le llevan la contraria se equivocan siempre. Deseo que quien lo haga tenga mucha suerte, le hará falta.
Jav fan todos.
jueves, 16 de marzo de 2017
¡Cómo mentir sobre la economía en 5 pasos!
Os quiero dar unos consejos por si llegáis más lejos. Por si os presentáis a ministr@ de economía, o por si simplemente sois cabezones y queréis demostrar que lleváis la razón en todo.
El métoodo revolucionario consiste en ignorar algunos de los avances de la ciencia y decir que todo va bien o mal por lo que sea, y que llevas la razón porque habéis leído algún dato. Sí, hay que ignorar a los demás bastante. Pero da igual, si te citan unos cuantos miles de incautos puede que quedes como un experto.
¡Aquí va la guía!
Paso 1: Usa la estimación de quien te de la gana
¿Cuánto va a disminuir el desempleo con lo que está haciendo el gobierno? Ni idea, la verdad. Si quieres hacer una porra igual apuesto algo según vea. Pero no lo se. Puede hasta que aumente el desempleo, crisis más raras se han visto.
¿Qué puedo hacer para averigüarlo? Medir una estimación que haya hecho alguien. Puedo ver la que haya hecho un banco, una caja, una agencia "independiente", el INE, eel gobierno, etc. Si subo un par de pisos en mi facultad y pregunto igual me consigo veinte o treinta distintas. Tengo de todo.
Realmente no tienen unos mucha más idea que otros. No es que todos sean tontos menos uno, sino que dependen de cosas que no se saben a ciencia cierta. Alguno presupondrá que Trump o China harán esto o aquello, modificando nuestra balanza comercial. Alguno presupondrá que el Banco Central Europeo tomará esta medida, estimulando/contrayendo la economía. Alguno pensará que esta ley acabará cambiando, y modificará tal o cual. Cada uno asumirá lo que quiera. solamente se puede imaginar, y asumimos que con lo poco que sabemos podemos deducir cosas.
Así que no es para tanto elegir quién ha hecho la estimación. Mídelo al revés, por el resultado. Pienses lo que pienses, apuesto a que alguien está de acuerdo contigo.
Paso 2: Dí que lo bueno es gracias a que estabas un gobierno en el momento
Sea un crecimiento gracias a que tu país entró en la UEM y tenía estabilidad monetaria y de comercio. Sea gracias a que acababais de salir de una dictadura y alguna cosa empezó a hacerse con cabeza. Sea gracias a que el banco central español se independizó de las decisiones del gobierno. Sea el crecimiento debido a un efecto de las nuevas tecnologías, como wifi en el móvil. O sea simplemente el efecto no muy estimable de esas cosas de largo plazo, como que la población cada vez está más educada o que cada vez haya mejores infraestructuras.
Tú dí que es gracias al Frente Popular de Judea, el Frente Judaico Popular, o quien te de la gana. Es tan irrefutable como indemostrable. Si te pones suficientemente cabezón dejarán de argumentar contra tí.
Paso 3: Entiende las estadísticas como te da la gana.
Hay varios tipos de estadística, como te imaginarás. Piensa en una hoja de excel. Puedes hacer operaciones sin muchos problemas. Puedes calcular con varias celdas los porcentajes, cuánto varían, dividir por números, etc. Y como tal, han evolucionado las estadísticas.
Un uso de los datos son las cifras normales. Lo que ha pasado en el momento. Están de moda porque puedes decir que se han gastado millones en cualquier chorrada. Aunque puede que sea poco.
Luego están las interanuales. Significa cuánto ha variado en el último año. Además están las anualizadas. Qué pasaría si pasase durante un año lo que ha pasado justo ahora. Tienes también las deflactadas. Y muchas más. Así que puedes decir cualquier cosa creíble, porque seguro que algún dato dice eso.
Si te apetece echar la culpa al gobierno de lo que sea, estás en tu derecho y capacidad. Siempre hay algo sacable. Que no hay trabajo en navidad o que no cobramos lo de siempre en navidad. Que derrochan el dinero o que no gastan nada. Siempre puedes hacerlo.
Paso 3: Busca cosas parecidas que digan lo que quieras
Ejemplificando, Cuando uno analiza cuánto ha aumentado la producción, o lo que ganamos en general en España, tiene varias opciones. Principalmente busca el PIB, que es básicamente lo que se ha producido dentro del país. Lo mides en por años, y ya tienes el dato.
Lo que pasa es que medir solamente el PIB te puede dejar a medias. Igual no te viene bien el resultado, y que quieras modificarlo. Puede que intentes evitar los problemas de variaciones en precios, y lo deflactas como quieras (hay varios criterios distintos. Luego si te viene bien cambias según lo que se han llevado las empresas extranjeras. O cuentas la depreciación de infraestructuras (las máquinas que se rompen, etc). O lo que ha estudiado o se ha jubilado la población. O te saltas alguno de los pasos que te viene mal.
Siempre hay un dato con el que puedes echarle la culpa a alguien. ¡Búscalo!
Paso 4: Échale la culpa a gente que no tenga mucho que ver
Si es un ministro, un concejal, un alcalde, lo que sea... Es muy fácil difamarle.
Como sabrás, las leyes son elegidas en el congreso, y votadas por el senado, y aprobadas en el congreso. El ministro o alcalde de turno, si no le gusta, se aguanta en el 99% de los casos. Y en el resto puede quejarse.
Te puede refutar si le echas la culpa, por lo cual se ha desarrollado una técnica muy buena. Tienes que decir tantas cosa malas sobre él que no tenga tiempo para conocerlas y refutarlas todas. Antes lo hacían los periódicos, pero ahora se ha puesto tan de moda que lo hagan también las webs. Cualquiera puede colgarlo en un blog, y le citarán todos los periódicos como si fuese cierto.
Total, ¿Quién necesita conocer la realidad? Los que necesito leer yo son los que dicen la verdad.
Paso 5: Cita a alguien que mole
Puede que no tuviera ni idea de política, del sistema económico actual, de los problemas de este siglo. Da igual, cítalo. Sacale de contexto. Sus palabras suenan bonitas. Que se jodan.
Tienes que tener algo de cuidado de la persona que eliges según a quién quieras motivar. Hace poco citaron a un empresario exitoso que cuidaba de los trabajadores, y no se dieron cuenta de que era un nazi. Así que , tal y como dijo Groucho Marx:
"La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados."
viernes, 10 de febrero de 2017
Martin Shkreli
¡Hola! ¿Cómo estáis todos?
Hablaría de economía, pero creo que ya sabéis todos de sobras de economía. Hablas con un taxista y entiende a la perfección el efecto del impuesto sobre el tabaco. Hablas con el albañil que arregla el baño y es un experto en empresas aseguradoras y por qué él no tiene culpa de nada. Hablas sobre política exterior, y todo el mundo ha estudiado historia macroeconómica y a los últimos Premios Nóbel. Y hablas con tu abuela y su edad le ha dado el poder de no necesitar datos, lo sabe todo ya. Tus últimas cuarenta asignaturas no son para tanto.
La pregunta tal vez sea por qué seguimos así si la gente sabe de estas cosas. Por qué permitimos que las empresas de energía sigan sobornando a los partidos que votas para poder subir nuestros precios, o por qué las empresas que deberían de tener problemas financieros (como los bancos, o las de seguros) son las más rentables del país. O por qué nos sigue pareciendo injusto el sistema de impuestos.
Voy a contar la curiosidad de Martin Shkreli. Todo el mundo declara públicamente que le odia. Es un tipo que compró una farmacéutica con un remedio clave en el tratamiento de enfermos del sida. Y ahora lo vende cincuenta veces más caro. Ha dado alguna excusa ("no, que uso el dinero para investigar." "no, que tengo que mejorar el producto y eso necesita dinero."
Pues bien, ha colado, por la sencilla razón de que es una empresa más. Todas las empresas que investigan cosas usan esas excusas para ganar más dinero. Algunas han firmado acuerdos, por lo cual no pueden hacer esas cosas. Pero sacan todo lo que pueden. El sistema de patentes está sobreexplotado, tanto que hay inestigaciones e inventos que no usamos porque cobran demasiado. Es la moda.
Cambiando de tema, voy a hablar de Sicko. Película/documental de Michael Moore. Película donde habla sobre las consecuencias de que la sanidad en EEUU sea privada. Tiene unos años, la hicieron antes del obamacare (creo que ya lo han quitado), y algún tema está ya resuelto/retrasado, aunque otros sigan en pie.
Mi conclusión favorita es que el mercado no es justo ni lo intenta, y que hay que meter mano, sea el estado o los individuos que viven en él, para tener algo parecido a lo que queremos. Al igual que no privatizamos la sanidad, la policía, los bomberos, los colegios, o los jueces, hay muchos aspectos de nuestra vida, como alimentación, educación, o trabajo donde el estado se va a meter mucho más a la larga.
La frase que voy a decir, por hablar de economía mientras cierro la entrada, es "Largo plazo". El gran problema es que la gente quiere cosas buenas en el momento, y votan al político que se las ofrece. Da igual que no cambie el sistema de pensiones, ni mejore la educación, ni cosas así. Intentan ligarse a la chica guapa para una noche de fiesta, sabiendo que mañana por la mañana se les habrán pasado las ganas y irán a por otra. Y el problema de la economía es precisamente que muchas cosas, casi todas las mejoras posibles, se deben de hacer pensando en el largo plazo. No se puede cambiar la educación y que afecte a la economía de un año para otro. Tampoco se puede cambiar el sistema médico, o la deuda del país para que de un año para otro cambie la situación y beneficie a todo el mundo. Ni se puede eliminar el desempleo de un año para otro. Se haga lo que se haga, se tiene que pensar en que no va a tener efecto antes de estas elecciones, o de las siguientes, o pensar que no se podrá medir bien. La mayoría de las investigaciones se hacen a ciegas y bien que nos vienen.
Hablaría de economía, pero creo que ya sabéis todos de sobras de economía. Hablas con un taxista y entiende a la perfección el efecto del impuesto sobre el tabaco. Hablas con el albañil que arregla el baño y es un experto en empresas aseguradoras y por qué él no tiene culpa de nada. Hablas sobre política exterior, y todo el mundo ha estudiado historia macroeconómica y a los últimos Premios Nóbel. Y hablas con tu abuela y su edad le ha dado el poder de no necesitar datos, lo sabe todo ya. Tus últimas cuarenta asignaturas no son para tanto.
La pregunta tal vez sea por qué seguimos así si la gente sabe de estas cosas. Por qué permitimos que las empresas de energía sigan sobornando a los partidos que votas para poder subir nuestros precios, o por qué las empresas que deberían de tener problemas financieros (como los bancos, o las de seguros) son las más rentables del país. O por qué nos sigue pareciendo injusto el sistema de impuestos.
Voy a contar la curiosidad de Martin Shkreli. Todo el mundo declara públicamente que le odia. Es un tipo que compró una farmacéutica con un remedio clave en el tratamiento de enfermos del sida. Y ahora lo vende cincuenta veces más caro. Ha dado alguna excusa ("no, que uso el dinero para investigar." "no, que tengo que mejorar el producto y eso necesita dinero."
Pues bien, ha colado, por la sencilla razón de que es una empresa más. Todas las empresas que investigan cosas usan esas excusas para ganar más dinero. Algunas han firmado acuerdos, por lo cual no pueden hacer esas cosas. Pero sacan todo lo que pueden. El sistema de patentes está sobreexplotado, tanto que hay inestigaciones e inventos que no usamos porque cobran demasiado. Es la moda.
Cambiando de tema, voy a hablar de Sicko. Película/documental de Michael Moore. Película donde habla sobre las consecuencias de que la sanidad en EEUU sea privada. Tiene unos años, la hicieron antes del obamacare (creo que ya lo han quitado), y algún tema está ya resuelto/retrasado, aunque otros sigan en pie.
Mi conclusión favorita es que el mercado no es justo ni lo intenta, y que hay que meter mano, sea el estado o los individuos que viven en él, para tener algo parecido a lo que queremos. Al igual que no privatizamos la sanidad, la policía, los bomberos, los colegios, o los jueces, hay muchos aspectos de nuestra vida, como alimentación, educación, o trabajo donde el estado se va a meter mucho más a la larga.
La frase que voy a decir, por hablar de economía mientras cierro la entrada, es "Largo plazo". El gran problema es que la gente quiere cosas buenas en el momento, y votan al político que se las ofrece. Da igual que no cambie el sistema de pensiones, ni mejore la educación, ni cosas así. Intentan ligarse a la chica guapa para una noche de fiesta, sabiendo que mañana por la mañana se les habrán pasado las ganas y irán a por otra. Y el problema de la economía es precisamente que muchas cosas, casi todas las mejoras posibles, se deben de hacer pensando en el largo plazo. No se puede cambiar la educación y que afecte a la economía de un año para otro. Tampoco se puede cambiar el sistema médico, o la deuda del país para que de un año para otro cambie la situación y beneficie a todo el mundo. Ni se puede eliminar el desempleo de un año para otro. Se haga lo que se haga, se tiene que pensar en que no va a tener efecto antes de estas elecciones, o de las siguientes, o pensar que no se podrá medir bien. La mayoría de las investigaciones se hacen a ciegas y bien que nos vienen.
lunes, 23 de enero de 2017
¿A quién invadimos ahora?
La verdad es que la subida al poder de Donald Trump parece un experimento social. Una de esas situaciónes extremas que son creadas para que la gente reaccione y ver lo que hace. Es sexista, racista y desprecia a los pobres. tuvo menos votos que su rival, ya le da igual que vean que está vendido. Ha puesto como ministra de empleo a una de Wallmart, y de economía a uno de los bancos que rescató. Y a tres militares donde cabían. Ha destruido la escasa sanidad social que tenían, y alguna cosa más. Quiero ver cómo acaba. Intenta dominar el mundo, pero lo hace con un país que transforma en peor a cada paso. Con unos benefactores a los que tiene que recompensar por el soborno a su campaña.
He oído bastantes veces estos días el tema de la energía. Que nos están timando. Por supuesto, si no no obtendrían tantos beneficios como para destacar internacionalmente. Hay cuarenta cargos públicos a los que han pillado haciendo contratos con empresas eléctricas (sobornos encubiertos) mientras trabajaban en el gobierno. Aquí está la lista:
http://www.puertasgiratorias.org/
Por supuesto, hay mucho más casos descubiertos (o declarados) en los que empresas compraron al gobierno. En los carteles que pone a la izquierda dadle a "energía", y estará este sector.
Quiero decir. Sabéis en qué consiste el progreso tecnológico. La luz cada vez debería ser más barata en relación con lo demás. Además Somos un país campeón en tener mucho sol y viento, tal como está el mundo últimamente con la energía renovable deberíamos salir ganando todavía más. No es algo tecnológico lo que hace que el precio de la luz suba por encima de nuestros salarios. Es rellenar la saca del oligopolio que se aprovecha de que sin calefacción nos moriremos de frío.
Es un soborno al gobierno. Aunque cueste creerlo. Si te cae bien Aznar es difícil creer que Endesa le haya pagado millón y pico de Euros que ha amortizado con subidas de precios de tu bolsillo. Pero así va la cosa.
Y cambiando de tema, sí ¿A quién invadimos ahora? Buena película. Una mezcla con documental. "Protagonizada" por Michael Moore (no hace nada, solo habla con la gente). ¿Has oído hablar de ella? Se puede descargar en torrent desde hace meses.
Consiste en que Michael se da cuenta de que su país, Estados Unidos de América, tiene muchos problemas. Así que decide ir a países donde han solucionado alguno de ellos para robarles las ideas . Se va a un país con cárceles "de lujo" donde han logrado menor delincuencia que en EEUU, a un par con una educación aparentemente mejor, otro donde drogarse es legal y está más controlado que en EEUU, otro donde detuvieron a varios banqueros que provocaron la crisis, unos cuantos donde a los trabajadores se les respeta más, otro menos sexista, otros con dieta sana, etc.
Recomiendo verla. Había alguna cosa que no se enteraba muy bien. Por ejemplo, le parecía rarísima la paga extra de navidad (es similar a cobrar 1/12 más, aunque no lo midió así. Al igual que no entendía eso de que la gente viviese bien sin trabajar diez horas al día, o que no vivieran para la empresa que les contrataba.Y por supuesto, no visitó más que un par de grupos de personas por país, con lo cual quedaba más sesgado aun su análisis. Pero sigo recomendando verla.
Y ya está, fin de los temas. Estoy de exámenes, por lo que esto ha sido rápido. Problablemente la próxima vez explicaré un tema de esos que molan a mí solo y solo yo veo importantes, como el problema de Aquiles y la Tortuga en la economía.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)